Решение по делу № 2-533/2023 от 27.07.2023 - о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

УИД 86RS0014-01-2023-000671-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 г. г. Урай

Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 533/2023 по иску Бюджетного учреждения высшего образования Ханты - Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении,

установил:

Бюджетное учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» (далее также БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия») обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что 23.06.2020 между БУ «Урайская городская клиническая больница» и ответчиком был заключён договор № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (программа специалитета). Ответчик обучался в БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» в пределах квоты приёма на целевое обучение за счёт средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В соответствии с приказом от 28.04.2022 № 82-д образовательные отношения с ответчиком прекращены по инициативе образовательного учреждения в связи с неисполнением обязанностей по добросовестному освоению основной образовательной программы высшего образования по специальности 31.05.01 Лечебное дело и не выполнением учебного плана (академическая задолженность). 13.05.2022 истец уведомил заказчика об отчислении ответчика из образовательного учреждения. Истцом было направлено в адрес ответчика требование об уплате штрафа, которое было им получено 28.05.2022, и до настоящего времени не исполнено. Начисленный штраф составил 688 041,53 руб. Истец просил взыскать с ответчика штраф по договору № от 23.06.2020 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в размере 688 041,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 080 руб.

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на иск, в которых считает доводы истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывает, что в связи с ухудшением состояния здоровья, не смогла сдать экзамены в январе 2022 года. В марте и апреле 2022 года также по состоянию здоровья не смогла пересдать данные экзамены. 21.04.2022 обратилась за медицинской помощью, ее освободили от занятий с 25.04.2022, оформили больничный лист, решением врачебной комиссии от 28.04.2022 ей рекомендовано оформить академический отпуск до 31.08.2022. Но в деканате академии ей отказали в оформлении заявления о предоставлении академического отпуска. 29.04.2023 ей выдали приказ об отчислении. На обращение к ректору академии об отмене приказа об отчислении ей также было отказано. Истец лишил ее возможности оформить академический отпуск для восстановления здоровья и продолжить обучение в академии. Ответчик полагает, что истец допустил недобросовестное поведение по отношению к ней, что является основанием для полного отказа в исковых требованиях. При этом, ФИО1 в случае принятия решения о взыскании с нее штрафа, просила учесть обстоятельства ее отчисления, несоразмерность штрафа, условия жизни, отсутствие материальной возможности к уплате штрафа.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором поддержала письменные возражения на иск, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии ч. 4 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право на обучение на условиях целевого приёма для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в том числе государственным (муниципальным) учреждением, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приёма в соответствии с порядком приёма, установленным в соответствии с ч. 8 ст. 55 настоящего Федерального закона.

Трудоустройство гражданина в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией, является существенным условием договора о целевом обучении (п. 2 ч. 6 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что 23.06.2020 между заказчиком БУ «Урайская городская клиническая больница» и ответчиком ФИО1 был заключён договор № о целевом обучении по образовательной программе (л.д. 16-21), предметом которого являлось обязательство ответчика освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией (п. 1.1 договора) в организации, являющейся заказчиком по настоящему договору, то есть БУ «Урайская городская клиническая больница» (п. 3.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст.71.1. Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Стороны освобождаются от исполнения обязательств по настоящему договору и от ответственности за их неисполнение при наличии оснований, установленных законодательством Российской Федерации (п. 6.3 договора).

Пунктом 2 ч.1 ст. 71.1 указанного Федерального закона закреплено, что право на приём на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со ст. 56 настоящего Федерального закона заключили договор о целевом обучении с государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями.

Согласно Положению о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утверждённому постановлением Правительства РФ от 13.10.2020 № 1681 (ред. от 31.08.2021), договор о целевом обучении с гражданином, поступающим на обучение по образовательной программе в пределах квоты приёма на целевое обучение, должен предусматривать условие поступления гражданина на целевое обучение в пределах квоты приёма на целевое обучение.

В случае заключения договора о целевом обучении, предусматривающего поступление гражданина на целевое обучение в пределах квоты приёма на целевое обучение и заключённого между гражданином, поступающим на обучение по образовательной программе, и заказчиком, указанным в ч.1 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» гражданин при подаче заявления о приёме на целевое обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, представляет копию договора о целевом обучении, заверенную заказчиком, или незаверенную копию договора о целевом обучении с предъявлением его оригинала (п. 46).

Материалами дела подтверждается, что на основании указанного договора, с предоставлением ответчиком договора в учебное заведение, ФИО1 была зачислена и обучалась в Бюджетном учреждении высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты – Мансийская государственная медицинская академия» в пределах квоты приёма на целевое обучение за счёт средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ( л.д. 11-15).

Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком, что в соответствии с приказом от 28.04.2022 № 82-д (л.д. 26) образовательные отношения с ответчиком прекращены по инициативе образовательного учреждения в связи с неисполнением обязанностей по добросовестному освоению основной образовательной программы высшего образования по специальности 31.05.01 Лечебное дело и не выполнением учебного плана с 29.04.2022.

Согласно доводам ответчика, ее отчислению предшествовала академическая неуспеваемость, и исчерпание возможности пересдачи экзамена. При этом, препятствием к продолжению обучения и погашению академической задолженности, явилось ухудшение ее здоровья на фоне старой травмы, а также психическое состояние, что подтверждается представленным ею медицинским документам, копии которых приобщены к материалам дела. Заключением врачебной комиссии № от 28.04.2023 установлено, что ФИО1 по состоянию текущего психического расстройства нуждается в предоставлении академического отпуска до 31.08.2022 (л.д. 112-122).

13.05.2022 истцом в адрес БУ ХМАО – Югры «Урайская городская клиническая больница» направлено уведомление о расторжении с ответчиком договора № «О целевом обучении по образовательной программе высшего образования» от 23.06.2020 в связи с неисполнением ответчиком обязанности по обучению и осуществлению трудовой деятельности, что подтверждается уведомлением (л.д. 27-28).

В судебном заседании установлено, что 23.05.2022 в адрес ответчика было направлено требование об оплате штрафа в сумме 688 041,53 руб. не позднее 12 месяцев со дня получения требования (л.д. 30), которое получено адресатом 28.05.2022, что подтверждается сведениями сайта Почта России (л.д. 35).

В установленный в требовании срок ответчик штраф не уплатила, иного суду не представлено.

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно ч. 6 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объёме органу или организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Согласно ч. 6 ст. 71.1 Закона об образовании в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной ч. 5 и 6 ст. 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Таким образом, в связи с неисполнением гражданином обязательств по договору обучения законом установлена неустойка в виде штрафа, размер которой в случае обучения за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства ХМАО – Югры от 28.06.2019 №205-п утвержден Порядок выплаты штрафа указанного в ч.6 ст.71.1 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (приложение 2). В соответствии с п. 9 указанного порядка размер штрафа определяет получатель штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Пунктом 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утверждённого постановлением Правительства РФ от 13.10.2020 № 1681, предусмотрено, что в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществлённых на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счёт средств федерального бюджета.

Штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счёт средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (п. 54)

Если договор о целевом обучении расторгнут, и гражданин не освобождён от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик в месячный срок после расторжения указанного договора направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности (п. 56).

В случае получения уведомления, если гражданин не освобождён от исполнения указанного обязательства, учреждение - получатель штрафа направляет гражданину в письменной форме требование об уплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого (расчётного) счета учреждения для перечисления денежных средств (п. 57).

Из п. 58 вышеупомянутого Положения следует, что если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями (с учётом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями).

Согласно п. 59, 60 данного Положения гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования о выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счёт в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счёт в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа.

Получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Основания освобождения сторон договора о целевом обучении от выплаты штрафа предусмотрены п. 61 Положения. В частности, в абзацах третьем и четвёртом данного пункта предусмотрено, что гражданин освобождается от выплаты штрафа, если он освобождён от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, либо если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.

При наличии одного из указанных оснований сторона договора о целевом обучении, получившая требование к выплате штрафа, направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о наличии соответствующего основания с приложением копии документа (документов), подтверждающего наличие соответствующего основания.

В судебном заседании установлено, что ответчик не направил в установленные сроки истцу уведомление в письменной форме о наличии основания для освобождения от уплаты штрафа, с приложением копии документа (документов), подтверждающего наличие соответствующего основания, не заявил об этом суду и не подтвердил доказательствами. Договором о целевом обучении ответчик не освобождён от ответственности за неисполнение обязательств по договору, он также не является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.

В силу п. 62 Положения в случае невыплаты штрафа гражданином в установленный срок (при отсутствии основания, указанного в пункте 61 настоящего Положения) получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке.

Оценив в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлен факт отчисления ответчика из образовательной организации по инициативе образовательной организации в связи с неисполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы, суд полагает, что в связи с незавершением ответчиком освоения образовательной программы у истца возникло право требовать выплаты штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 71.1 Закона об образовании.

Согласно расчету истца размер штрафа, определенный в соответствии с Порядком выплаты штрафа, исчислен исходя из нормативных затрат на обучение в 2020 году – 404 860 рублей, в 2021 году – 400 810 рублей, в 2022 году – 471 030 рублей, а также из расчета срока обучения ответчика в 2020 учебном году - 122 дней, в 2021 учебном году - 365 дней, в 2022 году – 118 дней.

Контрарсчет штрафа ответчиком не представлен, при этом заявлено о его несоразмерности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены, ФИО1 в установленный договором срок не закончила обучение, условия договора ответчиком не оспорены, при этом заявленный размер штрафа в сумме 688 041,53 руб. суд находит необоснованно завышенным, поскольку один год целевого обучения превышает стоимость обучения в медицинской академии на коммерческой основе (сведения доступны в открытом доступе сети «Интернет»).

Следует отметить, что исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая вопрос о снижении штрафа, суд исходит из того, что сумма штрафа является мерой ответственности ответчика за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, а не способом возмещения понесенных бюджетом округа убытков, поскольку штраф взыскивается в пользу образовательной организации и направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования; ответчик ФИО1 закончила в образовательной организации первый курс, со второго курса ее отчислили (весь срок обучения составляет 6 лет); в установленный договором срок не исполнила принятые на себя обязательства, в связи с заболеванием и академической неуспеваемостью не смогла продолжить обучение. Учитывает суд и тот факт, что каких-либо тяжких последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом возраста истца и его материального положения, установленных всех вышеприведенных обстоятельств, в целях обеспечения разумного баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа с 688 041,53 рублей до 250 000 рублей.

Снижая сумму штрафа до 250 000 рублей, суд находит такую сумму штрафа разумной и справедливой. Определенный размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты - Мансийская государственная медицинская академия» (ОГРН №, ИНН №) штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 23.06.2020 № в размере 250 000 рублей и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 080 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.К. Орлова