23RS0024-01-2022-004861-61

К делу №2а-550/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Крымск 09 января 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Петенко С.В.,

при секретаре Собакиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Веритас Компани» к старшему приставу ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО7 Е.В., судебному приставу-исполнителю ФИО12 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 Ю.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Веритас Компани» обратилось в суд с административным иском к старшему приставу ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО7 Е.В., судебному приставу-исполнителю ФИО12 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 Ю.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Крымским ФИО5 <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Крымским районным судом по делу № о взыскании задолженности солидарно с ФИО10, ФИО11, ФИО4 в пользу ООО «Веритас Компани» сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206276,63 рублей, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с ходом исполнительного производства, ООО «Веритас Компани» установлено, что данное исполнительное производство 22.12.2021 окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ю.В. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако, в нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данное постановление в адрес взыскателя ООО «Веритас Компани» судебным приставом-исполнителем ФИО3 Ю.В., не направлялось.

На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО7 Е.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов, признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО3 Ю.В., выразившееся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, оригинала исполнительного листа серии ФС № и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно административного искового заявления, представитель ООО «Веритас Компани» просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО12 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – ФИО3 Ю.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адрес суда представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном в адрес суда отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 по <адрес> ФИО3 Ю.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 206276,63 рублей в пользу ООО «Веритас Компани» в отношении должника ФИО4 В рамках исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительного документа направлены запросы в органы, занимающиеся регистрацией имущества, а именно: Росреестр по <адрес>, БТИ, Федеральную налоговую службу, инспекцию Гостехнадзора, органы ГИБДД, а также коммерческие банки с целью получения сведений об имущественном положении должника. Запрошены сведения в отношении должника в службе занятости, ЕГРИП. Согласно ответов из кредитных учреждений, за должником зарегистрированы счета в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, однако, на счетах должника денежные средства, отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «Веритас Компани».

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, административный ответчик - старший пристав ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО7 Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Поскольку в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административные исковые требования ООО «Веритас Компани» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений ст.226 и ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

По указанной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Крымским районным судом по делу № о взыскании задолженности солидарно с ФИО10, ФИО11, ФИО4 в пользу ООО «Веритас Компани» суммы задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206276,63 рублей.

В установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Ю.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Копии указанного постановления направлены судебным приставом-исполнителем как в адрес должника ФИО4, так и в адрес взыскателя ООО «Веритас Компани», что нашло свое подтверждение в представленных материалах.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, в день возбуждения исполнительного производства- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки: КБ «Кубань Кредит», ПАО «Крайинвестбанк», Банк «ПетроКомерц», ОАО «Сбербанк России», Банк «УралСиб», ОАО АКБ «АбсолютБанк», АО «Райфайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «Россия», АО Альфа Банк», АО АКБ «Экспресс-Волга», АО КБ «Модульбанк», Банк «Траст» (ПАО), Банк «ВТБ» (ПАО), Банк «ГПБ» (АО), ПАО ФК «Открытие», АО КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «АК БАРС» ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Крайинвестбанк» ПАО «МТС Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Связь-банк», с целью выявления счетов должника в банках и наличия на них денежных средств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем также направлены запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии – с целью выявления принадлежащего должнику недвижимого имущества, в ГИБДД МВД России – для выявления зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средств, в Пенсионный фонд Российской Федерации - для получения сведений о физическом лице ФИО4, месте ее трудоустройства либо подтверждения факта получения должником пенсии, запрос в Федеральную налоговую службу на предмет наличия счетов в банках, запрос в отдел УФМС России по <адрес> в ФИО12 <адрес> о месте регистрации должника.

Из представленных в адрес судебного пристава-исполнителя ответов из кредитных учреждений, установлено, что за должником зарегистрированы счета в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк».

Согласно ответов из регистрирующих органов за должником на праве собственности движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.

По информации из ПФ РФ в ФИО12 <адрес>, должник работающим или получателем пенсии не является.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 Ю.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 Ю.В. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быт обращено взыскание и все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, среди прочих, взыскателю (п. 3 ч. 1, п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Относительно направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имеется реестр почтового отправления, подтверждающий факт направления в адрес ООО «Веритас Компани» копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии 11 месяцев, что существенно нарушает права взыскателя на своевременное получение копии постановления и исполнительного документа, для повторного предъявления и обжалования постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ю.В., судом установлено нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части существенного нарушения сроков по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа. При этом, суд не находит оснований, для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, поскольку данная обязанность исполнена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (часть 1). Частью 2 определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

При этом, следует отметить, что незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава не допущено, поскольку проверка решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, является формой контроля со стороны вышестоящего должностного лица. Однако сведений о подаче административным истцом таких жалоб в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Веритас Компани» к старшему приставу ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО7 Е.В., судебному приставу-исполнителю ФИО12 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 Ю.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО12 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, оригинала исполнительного листа серии ФС №.

В остальной части административных исковых требований ООО «Веритас Компани», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: С.В. Петенко