Дело № 2-1594/2022 74RS0029-01-2022-001988-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.

при секретаре Минцизбаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, указав в обоснование иска, что на ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> В квартире с 2016 года проживает сын бывшего собственника квартиры ФИО2, который самовольно занял жилое помещение. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселить его из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Третье лицо ФИО3 предъявила самостоятельные исковые требования к ФИО1, Н.Е.СБ. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска, что в 2008 году заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, но сделка являлась притворной, прикрывала договор займа, обязательства по договору займа она исполнила, при этом покупатель в квартиру не вселялся, не оплачивал коммунальные услуги.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 22.09.2022 г., в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что истец приобрела квартиру в 2015 году, приобретала для проживания детей, через некоторое время обнаружила, что в квартире проживает ФИО2, он проживал в квартире и оплачивал коммунальные услуги, с мая 2021 г. прекратил оплачивать коммунальные услуги, отказывается выезжать из квартиры.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что квартира принадлежит его матери ФИО3, в судебном заседании 24.10.2022 исковые требования признал, пояснил, что он и его мать не имеют возможности оспаривать договоры купли-продажи.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, доказательства уважительности причин неявки суду не представила, ходатайства об отложении рассмотрения не заявила.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 по ходатайству представителя ответчика иску о признании сделки недействительной, настаивавшей на рассмотрении дела по существу.

Ответчик по иску ФИО3 ФИО4, третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления извещений по месту жительства, от получения извещений уклоняются.

В соответствии с ст.ст.117,167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседания.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Шариповой О.К., полагавшей, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1, в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 35 Конституции РФ право собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 29 июля 2015 г. ФИО1 приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Договор купли-продажи был заключен между ФИО6 и истцом. ФИО6 в свою очередь приобрел квартиру по договору купли-продажи от 24 октября 2012 г., заключенному с Г (л.д.110). В ходе рассмотрения дела установлено, что третье лицо ФИО3 заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Г 25 февраля 2010 г., договор не содержит условий о сохранении права пользования жилым помещением за ФИО3 либо членами её семьи.( л.д.209).

Третье лицо ФИО3 предъявила исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи, ссылаясь на то, что договор являлся мнимым, прикрывал договор займа, она действовала под влиянием обмана со стороны своей знакомой. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что данные требования заявлены в отношении договора купли-продажи, заключенного ФИО3 с ФИО4 03 ноября 2009 года (л.д.170), тогда как после заключения оспариваемого договора ФИО3 выкупила квартиру по адресу: <адрес>, оформила квартиру в свою собственность по договору купли-продажи от 23 ноября 2009 года, вновь распорядилась жилым помещением, продав квартиру Г за 650000 рублей по договору от 25 февраля 2010 года.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом ответчику ФИО2, третьему лицу ФИО3 неоднократно разъяснялось право на предъявление соответствующих требований, удовлетворение которых исключало бы удовлетворение требований ФИО1, стороны своим право не воспользовались, требования о признании недействительной сделки, на основании которой было прекращено право собственности ФИО3 на спорное жилое помещение, или об истребовании имущества из незаконного владения, ФИО3 и ФИО2 не заявили.

Рассматривая по существу требования ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 3 ноября 2009 г. как притворной сделки, суд исходит из того, что ФИО3 не представлены доказательства юридически значимых обстоятельств, которые в соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием для признанием сделки притворной и применении последствий недействительности притворной сделки в виде применении правил, относящихся к сделке, которые стороны действительно имели в виду.

Кроме того, является обоснованных ходатайство представителя ФИО1 о применении к требованиям ФИО3 срока исковой давности в силу положений ст.ст.199,200 ГК РФ. При этом ФИО3 ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>.

Поскольку ФИО1 является собственником спорного жилого помещения, право собственности истца на квартиру не прекращено, истец в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ ФИО1 имеет право владения и пользования имуществом, реализуя данные полномочия имеет право проживания в жилом помещении, проживание ФИО2 в квартире нарушает права истца как собственника.

Собственник жилого помещения ФИО3 распорядилась принадлежащей ей на праве собственности квартирой, заключив договор купли-продажи от 25 февраля 2010 г., утратила право владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Следовательно ФИО2, как член семьи бывшего собственника также утратил право пользования жилым помещением в соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 не является членом семьи собственников спорного жилого помещения, суд полагает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, таким образом, суд полагает, что требование истца является обоснованным в силу положений ст. 35 Жилищного кодекса российской Федерации.

Судом установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашение о порядке и условиях пользования жилым помещением, в том числе в части платы за пользование имуществом, в связи с чем к правоотношениям сторон по пользованию квартирой также подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре безвозмездного пользования.

В соответствии со ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Положениями п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 как собственник спорного жилого помещения, фактически воспользовалась своим правом на отказ от договора безвозмездного пользования, предъявив в том числе исковые требования к ответчику, исковое заявление подано в суд 27 июня 2022 г., что суд считает возможным признать извещением об отказе от договора.

Поскольку ответчик ФИО2 требования истца в добровольном порядке не исполняет, отказывается выехать из спорной квартиры, чем препятствует истцу в реализации своих прав собственника, суд считает, что исковые требования ФИО1 о выселении ответчика удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной – отказать.

Признать ФИО2 №, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> выселить его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 г.