Решение по делу № 2-287/2025 от 24.01.2025

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2025 года

66RS0002-02-2024-004281-31

дело № 2-287/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Смагине С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз» к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов

установил:

ООО «Союз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

В обоснование требований указано, что 04.12.2023 на пр. Ленина. 53 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Субару Форестер», г/н ***, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим ФИО3 автомобилем «БМВ», г/н ***, которая нарушила правила дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ООО «Союз» - в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового возмещения.

Признав ДТП от *** страховым событием, страховщик в соответствии с заключением специалиста произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 33900 руб.

При этом, согласно расчету страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 51800 руб.

*** страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 33900 руб.

*** страховщику была направлена претензия, в которой истец отказывал от выплаты страхового возмещения в денежной форме, просил выдать направление на ремонт, однако страховщик отказал в выдаче направления на ремонт, в связи с чем страховщик был обязан выплатить страховое возмещение без учета износа.

Размер недоплаты страхового возмещения составил 17900 руб. (51800 руб. – 33900 руб.).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4, составленному по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», г/н ***, составляет 144400 руб.

Поскольку страховщик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт, страховщик обязан возместить убытки в виде разницы между страховым возмещением без учета износа и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта. Размер убытков составил 92600 руб. (144400 руб. – 51800 руб.).

Указав изложенное, истец, в случае признания надлежащим ответчиком СПАО «Ингосстрах», взыскать с него недоплаченное страховое возмещение в сумме 17900 руб., убытки – 92600 руб., расходы на услуги оценщика – 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 50000 руб., неустойку по день исполнения обязательства, расходы по госпошлине- 5041 руб.; а в случае признания надлежащим ответчиком ФИО2, взыскать с нее сумму ущерба 110500 руб., расходы на услуги оценщика – 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от *** дело передано для рассмотрения в соответствующий суд обшей юрисдикции – в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В ранее представленному суду отзыве на исковое заявление представитель СПАО «Ингосстрах» просил в удовлетворении требований к страховщику отказать ввиду следующего. *** от ООО «Союз» поступило заявление о наступлении страхового события. Страховщик организовал проведение осмотра, на основании которого была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста ООО «Росоценка» *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 51800 руб., с учетом износа – 33900 руб. ***, то есть в установленный законом срок, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 33900 руб. *** от истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт, на которое был дан ответ о выборе истцом формы страхового возмещения. Поскольку истец выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме, оснований для доплаты страхового возмещения без учета износа не имеется. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и судебных расходов.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Союз» является собственником автомобиля «Субару Форестер», г/н ***.

*** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Субару Форестер», г/н ***, получил механические повреждения.

Ответчиком ФИО2 ее вина в ДТП не оспорена. Кроме того, из заполненного сторонами извещения о ДТП следует, что свою вину в ДТП ФИО2 признала.

Из анализа ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО2. в дорожно-транспортном происшествии, противоправность ее действий и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю ООО «Союз».

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ООО «Союз» - в СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что *** от ООО «Союз» поступило заявление о наступлении страхового события. Страховщик организовал проведение осмотра, на основании которого была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста ООО «Росоценка» *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 51800 руб., с учетом износа – 33900 руб. ***, то есть в установленный законом срок, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 33900 руб. *** от истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт, на которое был дан ответ о выборе истцом формы страхового возмещения.

Истец полагает, что поскольку страховщик несмотря на требование истца не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт, страховщик обязан выплатить страховое возмещение без учета износа и возместить убытки в виде разницы между страховым возмещением без учета износа и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из предоставленных документов, в своем заявлении о наступлении страхового события истец просил выдать выплатить страховое возмещение в денежной форме, при этом изначально при заполнении заявления о страховом событии заявителем была проставлена отметка о выдаче направления на ремонт, что свидетельствует о первоначальном желании истца направить автомобиль на ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

О желании направить автомобиль на ремонт на СТОА свидетельствуют также и последующие действия истца о направлении страховщику претензии о выдаче направления на ремонт.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022№ 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых СПАО «Ингосстрах» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено, на наличие таких обстоятельств СПАО «Ингосстрах».

Более того, именно на страховщике лежит обязанность по определению верного способа выплаты страхового возмещения.

С учетом положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что СПАО «Ингосстрах», не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с СПАО «Ингосстрах»подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа, а также убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

В рассматриваемом случае основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО2 при том, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта, не исполнило.

Согласно заключению ООО «Росоценка» *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 51800 руб., с учетом износа – 33900 руб.

Данное заключение стороной истца не оспаривается.

Суд принимает представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО4 о рыночной стоимости восстановительного ремонта, оснований сомневаться в выводах специалиста не имеется, они основаны на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, достаточно мотивированы, размер ущерба определен в соответствии с действующим законодательством.

Указанное заключения участниками процесса не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019№1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного СудаРоссийской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Исходя из разъяснений п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат, в том числе и расходы наэвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключал соглашений СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежит взысканию с ответчика ПАО «АСКО»

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 33 900 руб., с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 17 900 руб. (расчет: 51 800 руб. (стоимость ремонта без учета износа) – 33 900 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 17 900 руб.).

Вместе с тем, в соответствии с вышеприведенными нормами права и установленными судом обстоятельствами, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа по среднерыночным ценам, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимостью ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой в сумме 92 600 руб. (расчет: 144 400 руб. – 51 800 руб. = 92 600 руб.).

По требованию о взыскании неустойки с СПАО «Ингосстрах» суд указывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» ***, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее ***.

Страховое возмещение в сумме 33 900 руб. было выплачено истцу ***, то есть в срок.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки за период с *** по ***, он является верным, ответчиком не оспорен.

Суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку за период с *** по *** в сумме 15215 рублей с последующим начислением неустойки начиная с *** по день фактического исполнения из расчета 1% в день до полной выплаты 17900 руб.

В силу ст. 94, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5041 рубль.

Указанный размер компенсации понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя суд находит разумным, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, результат рассмотрения дела.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>) страховое возмещение - 17900 рублей, убытки – 92600 рублей, расходы на экспертизу - 9000 рублей, неустойку - 15215 рублей (с последующим начислением неустойки начиная с 16.07.2024 по день фактического исполнения из расчета 1% в день до полной выплаты 17900 рублей), расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5041 рубль.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.А. Тарасова