Дело № 2-3317/2023

УИД : 61RS0009-01-2023-003012-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023г. г.Азов, Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе судьи Кравченко И.Г., при секретаре Кушнир Ю.А. с участием адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Казачок» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с иском к ООО « Казачок» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, кадастровая стоимость 14 283 941.54руб., земли особо охраняемых территорий и объектов.

- здания, овощехранилища, кадастровый №; кадастровая стоимость: 22 270.05руб..

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Администрация ООО "Казачок" самовольно захватила его имущество, объяснив это тем, что директор Общества ФИО8 купила земельный участок и строение ФИО9

В связи с чем, ФИО8 было инициировано судебное разбирательство в Азовском городском суде ( гр. дело №). ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Азовским городским судом Ростовской области было принято решение которым ФИО8 было отказано в удовлетворении исковых требований к нему, ФИО2, ФИО3.

В ходе рассмотрения гражданского дела 2-1786/2023 ФИО8 неоднократно утверждала, что ООО "Казачок" ведёт активную хозяйственную деятельность на земельном участке истца с кадастровым номером №

Истец указал, что в настоящее время ООО « Казачок» на его земельном участке организована незаконная свалка бытовых отходов и мусора. Так же ООО « Казачок» использует его земельный участок под стоянку автотранспорта, а его овощехранилище для складирования своего имущества.

На неоднократные предложения истца об освобождении незаконно занятой недвижимости, представители ООО «Казачок» отвечают отказом.

Истец обратился в суд и просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый №, зданием овощехранилища кадастровый №. Обязать ответчика за свой счет освободить вышеуказанное имущество от своего имущества и привести земельный участок кадастровый № в надлежащее состояние, передав его по акту приема-передачи.

В судебном заседании уточнил исковые требования, оставив требования о понуждении не чинить препятствия и обязать ответчика за свой счет освободить земельный участок и помещение овощехранилища от имущества ответчика. Однако, от требований о приведении земельного участка в надлежащее состояние и понуждении ответчика к передаче его по акту приема-передачи истец не отказался, в связи с чем, у суда отсутствуют основания предусмотренные положениями ст. 220 ГПК РФ к прекращению производства по делу в части, соответственно судом рассмотрены все исковые требования заявленные истцом.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, пояснили, что на земельный участок истца существует въезд, который огражден воротами. Представители ответчика навесили на въездные ворота замок, и таким образом, препятствуют собственнику во въезде на территорию своего земельного участка. Кроме того, на земельном участке истца сотрудниками ответчика складируются строительные материалы, контейнеры, а так же кабинки биотуалетов. Просили исковые требования удовлетворить и обязать ответчика освободить земельный участок, а так же не препятствовать в пользовании въездными воротами, передав истцу ключи от замка.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что ранее земельные участки, принадлежащие в настоящее время истцу и ответчику, составляли один единый земельный участок. ООО « Казачок» использует свой земельный участок под размещение базы отдыха и детский оздоровительный лагерь. ФИО4 длительное время своим земельным участком не пользовался, и так как между участками не было забора, для предотвращения прохода на территорию ООО « Казачок» посторонних лиц, сотрудники ответчика установили засов с внутренней стороны въездных ворот. При этом рядом с воротами имеется калитка, через которую можно пройти на территорию и открыть ворота изнутри. Отрицали, что на ворота установлен замок. Так же представители ответчика пояснили, что перед данным судебным заседанием сотрудники ответчика убрали засов на воротах, и в настоящее время свободно открываются, калитка так же свободно открывается. В связи с чем, истец имеет свободный доступ на своей земельный участок, как через ворота, так и через калитку.

Так же представители ответчика пояснили, что в настоящее время перемещают контейнеры, кабинки биотуалетов, строительные материалы с территории истца, но до дня рассмотрения дела из-за того, что необходима специальная техника, не успели убрать свое имущество в полном объеме. Ранее не перемещали имущество в связи с тем, что между истцом и ответчиком существовал межевой спор, который разрешался в суде. В настоящее время судебное решение принято и споров о границах нет.

Представители ответчика отрицали наличие на территории ответчика свалки бытовых отходов.

Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему :

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу прямого указания статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного постановления).

Письменными доказательствами подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>»:

- земельного участка с кадастровым номером №.

- здания, овощехранилища, кадастровый №.

ООО « Казачок» является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №

Истец, обращаясь в суд указал на то, что ответчик чинит ему препятствия в проезде на его земельный участок установив на въездных воротах замок.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика указали на то, что въездные ворота и входная калитка, обустроенные на земельном участке истца, не имеют замков, каких-либо запоров, препятствующих истцу как проезжать, так и входить на территорию своего земельного участка.

Так же пояснили, что ранее, до разрешения судом межевого спора, между смежниками существовали конфликтные отношения. Но в данный момент основания к возникновению споров отсутствуют, так как межевой спор разрешен судом.

Истец, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств тому, что ответчик чинит ему препятствия в проезде на его земельный участок, не представил, в связи с чем, в данной части исковые требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так же истец не представил в суд доказательств тому, что ответчик организовал на земельном участке истца свалку бытовых отходов и мусора, чем ухудшил состояние земельного участка, в связи с чем, исковые требования в части приведения земельного участка в надлежащее состояние так же не подлежат удовлетворению.

Представители ответчиков не отрицали того, что на земельном участке на момент судебного разбирательства расположено имущество, принадлежащее ООО « Казачок» - контейнеры, кабинки биотуалетов, строительные материалы, инвентарь и мебель. Нахождение чужого имущества на земельном участке истца, нарушает права истца, определённые положениями ст.209 ГК РФ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> В связи с чем, суд считает необходимым обязать ответчика устранить нарушения, и восстановить права и законные интересы истца, убрав с земельного участка, принадлежащего ФИО4 свое имущество.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО « Казачок» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ООО « Казачок» нечинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес>

Обязать ООО « Казачок» вывезти с земельного участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером № контейнеры, биотуалеты, строительные материалы, технический инвентарь и мебель.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО « Казачок», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.

Судья:

Мотивированная часть изготовлена 17 ноября 2023г.