РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2023 по иску ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Автосалон АсАвто» договор купли-продажи транспортного средства – <данные изъяты>, VIN№. В период эксплуатации автомобиль неоднократно находился в сервисном центре официального дилера ООО «УАЗ» - ООО «Эхо-Н» для устранения дефектов и недостатков завода-изготовителя, в том числе неоднократно устранялись дефекты ЛКП кузова автомобиля, производилась окраска молдинга переднего крыла правого, накладки порога, панели ветрового окна, стойки передней правой двери, всех четырех дверей в районе рамок окон и петель, рамки радиатора, проема двери задка, двери задка, крюка буксировочного, передних крыльев в районе передних фар, а также окраска кузова. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «УАЗ» была направлена претензия об устранении производственных недостатков автомобиля за счет средств изготовителя. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дилером ООО «Эхо-Н» истец была приглашена для устранения производственных недостатков автомобиля по гарантии за счет средств ООО «УАЗ». Однако ДД.ММ.ГГГГ сотрудники данного дилерского центра сообщили, что ответчик отказал в проведении ремонта за счет средств завода-изготовителя. ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо ответчика об отказе в устранении недостатков автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о принятии некачественного товара и возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дилером по поручению ответчика проведена проверка качества автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о техническом состоянии автомобиля, которым подтверждены недостатки ЛКП кузова. Несмотря на подтверждение наличия производственных недостатков ответчик отказал в удовлетворении требований. Считает отказ незаконным, поскольку недостатки ЛКП кузова проявились повторно после их неоднократного устранения по гарантии. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные недостатки ЛКП кузова автомобиля, проявившиеся повторно после мероприятий по их устранению, являются не устранимыми. Данные недостатки влияют на срок службы и дальнейшую эксплуатацию автомобиля. Таким образом, автомобиль не соответствует качеству, предусмотренному договором купли-продажи. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены, истец обратилась в суд с настоящим иском. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 735500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в размере 5993935 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оформление доверенности - 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4725 руб., расходы на проведение экспертиз - 160000 руб.. Также просит взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной стоимости автомобиля по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что при определении стоимости аналогичного автомобиля эксперт руководствовался сведениями только одного дилера – АО «Взлет», которые в настоящее время не актуальны в связи со снижением стоимости автомобилей. На момент проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ г. эксперт не изучил рынок предложений. Также эксперт за стоимость аналогичного автомобиля взял стоимость автомобиля с гораздо лучшими техническими характеристиками и с большим набором опций, заявив, что выделить стоимость дополнительных опций, установленных дилером самостоятельно, невозможно, что не соответствует действительности. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа. Также просит снизить размер компенсации морального вреда. В части судебных расходов просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на производство досудебной экспертизы, поскольку представитель истца должен был предполагать, что данное заключение по своей правовой природе будет являться заказным, предвзятым и не иметь однозначную доказательственную силу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 6 ст. 19Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 475 ГК РФ, под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Автосалон АсАвто», истец приобрела транспортное средство – <данные изъяты>, VIN№.

В период эксплуатации указанного автомобиля в сервисном центре официального дилера ООО «УАЗ» - ООО «Эхо-Н» неоднократно устранялись дефекты ЛКП кузова автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков автомобиля. Дилерским центром ООО «Эхо-Н» был произведен осмотр автомобиля. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в проведении ремонта в связи с истечением гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о принятии некачественного товара и возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дилером по поручению ответчика проведена проверка качества автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о техническом состоянии автомобиля, которым подтверждены недостатки ЛКП кузова.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований.

В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, представив суду заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Бюро оценки», согласно которому у автомобиля <данные изъяты>, VIN№ выявлены недостатки ЛКП, которые проявляются неоднократно после устранения и имеют производственный характер. Устранение выявленных производственных дефектов на предприятиях сервисно-сбытовой сети в соответствии с технологиями, согласованными заводом-изготовителем, невозможно.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами эксперта судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра на автомобиле <данные изъяты>, VIN№ установлены недостатки ЛКП, в том числе, указанные в исковом заявлении и претензии. Также установлено, что часть дефектов носит производственный характер, имеются недостатки, которые ранее устранялись и проявились вновь после их устранения. Установленные дефекты производственного характера являются устранимыми по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания. Новым соответствующим/аналогичным автомобилю истца с учетом опций, установленных на автомобиле, является выпускающийся в настоящее время ООО «УАЗ» и реализуемый в сети официальных дилеров автомобиль <данные изъяты> в исполнении «Люкс премиум». Стоимость указанного нового автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1905000 руб..

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил изложенные в заключении выводы, дополнив, что в заключении им указана цена автомобиля, сведения о которой содержатся на сайте производителя.

Однако согласно представленным в судебном заседании сведениям стоимость аналогичного автомобиля, реализуемого покупателю, существенно отличается от рекомендованной цены завода-изготовителя, в связи с чем, была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нового автомобиля марки <данные изъяты> в исполнении «Люкс премиум», окрашенного аналогичной базовой эмалью белого цвета типа «акрил под лаком» с механической трансмиссией, реализуемого через дилерскую сеть ООО «УАЗ», на момент проведения экспертизы составляет 2640500 руб..

Выводы эксперта, содержащиеся в указанных заключениях, не содержат каких-либо противоречий. В заключениях даны полные ответы на поставленные вопросы и содержится подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах оснований не доверять вводам эксперта не имеется.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат денежных средств в размере 1905000 руб. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении стоимости аналогичного автомобиля эксперт руководствовался сведениями только одного дилера, не состоятельны, поскольку сведений о наличии автомобилей <данные изъяты> в исполнении «Люкс премиум» в продаже у других дилеров ООО «УАЗ» ответчиком не представлено. При этом стоимость автомобиля экспертом правильно была определена на момент проведения первичной экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, не состоятельны доводы представителя ответчика о снижении стоимости автомобиля по состоянию на дату проведения дополнительной экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ г., которая была назначена в связи с неполнотой заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт за стоимость аналогичного автомобиля взял стоимость автомобиля с гораздо лучшими техническими характеристиками и с большим набором опций, не состоятельны. При сравнительном анализе автомобиля истца и автомобилей, выпускающихся в настоящее время ООО «УАЗ», эксперт указал, что автомобиль истца имеет комплектацию «Максимум». Выпускаемые автомобили <данные изъяты> в исполнении «Люкс Премиум» отличаются от исследуемого автомобиля более мощным модернизированным двигателем (двигатель, установленный на исследуемом автомобиле, в настоящее время не устанавливается) и несколько измененным набором опций. Указанные выводы основаны на произведенном экспертом анализе опций автомобиля истца и опций автомобиля <данные изъяты> в исполнении «Люкс Премиум». При определении стоимости автомобиля эксперт учел стоимость окраски цветом «металлик» и вычел из стоимости имеющегося в продаже автомобиля стоимость окраски.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы с постановкой вопросов о стоимости аналогичного автомобиля без учета дополнительного оборудования, установленного торгующими организациями, о чем указано в уточненных возражениях на исковое заявление, суд не находит, поскольку доказательств наличия в продаже автомобилей без дополнительного оборудования ответчиком не представлено.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4).

Экспертом установлено, что новым соответствующим/аналогичным автомобилю истца с учетом опций, установленных на автомобиле, является выпускающийся в настоящее время ООО «УАЗ» и реализуемый в сети официальных дилеров автомобиль <данные изъяты> в исполнении «Люкс премиум». Стоимость указанного нового автомобиля, реализуемого дилером ООО «УАЗ», составляет 2640500 руб.. Сведений об иной стоимости указанного автомобиля, реализуемого дилерами ООО «УАЗ», ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль истца имеет недостатки, возникшие до передачи товара потребителю, т.е. недостатки, которые носят производственный характер. Указанные недостатки были обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, при этом в добровольном порядке имеющиеся недостатки ответчиком не были устранены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении у истца права требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и взыскании убытков в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 735500 руб. (2640500 руб. - 1905000 руб.).

В связи с обоснованностью требований истца некачественный товар - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подлежит возврату с паспортом транспортного средства в комплектации завода-изготовителя с установленным на нем дополнительным оборудованием, свободным от прав третьих лиц. При этом суд полагает возможным установить срок передачи автомобиля - в течении 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения требования потребителя продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в установленный законом срок требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости автомобиля в размере 2640500 руб., которая составляет 5993935 руб..

Указанный размер неустойки превышает стоимость товара - автомобиля.

Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

Суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, при определении размера неустойки судом принимается во внимание частичное удовлетворение ответчиком требований потребителя в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах с целью сохранения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями, возникшими в результате допущенного нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб..

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 66 указанного Постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной стоимости автомобиля в размере 735500 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства он также подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб..

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4725 руб., понесены расходы на оформление доверенности на имя представителя в размере 1700 руб., а также оплачены досудебная экспертиза и судебные экспертизы на общую сумму 160000 руб..

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию указанные расходы.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта № по своей правовой природе является заказным, предвзятым и не имеет однозначную доказательственную силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку производство досудебной экспертизы было необходимо, в том числе, для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Представленное истцом заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

С учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 130 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 735500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на оформление доверенности - 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4725 руб., расходы на проведение экспертиз - 160000 руб..

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной стоимости автомобиля в размере 735500 руб. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в иске отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО «УАЗ» некачественный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с паспортом транспортного средства в комплектации завода-изготовителя с установленным на нем дополнительным оборудованием, свободным от прав третьих лиц в течении 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «УАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 6130 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>