Дело № 2-916/2023 (33-3229/2023) судья Уварова Н.И.
УИД 69RS0032-01-2023-001179-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе: председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коненковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 22 мая 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу города Москвы ФИО2 о признании несогласованным условия кредитного договора № от 13.07.2017 года о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи №, совершенной 04.10.2022 года, отказать».
установила:
30 марта 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании несогласованным условия договора № от 13 июля 2017 года о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также об отмене исполнительной надписи №, совершенной 04 октября 2022 года нотариусом города Москвы ФИО2
В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления ФИО1 от 13 июля 2017 года между нею и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № от 13 июля 2017 года.
04 октября 2022 года нотариусом города Москвы ФИО2 совершена исполнительная надпись № о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» со ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 114 829,74 рублей. На момент заключения между сторонами кредитного договора его индивидуальные условия не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса. Исполнительная надпись была совершена на основании общих условий договора, к которым заемщик присоединился, что не может считаться достижением соглашения. Таким образом, усматривается явное нарушение прав потребителя финансовых услуг в отношении истца и нахождение его в заведомо худших условиях по отношению к другим клиентам банка.
24 марта 2023 года на банковском счете истца в ПАО «Сбербанк России» были арестованы денежные средства на основании исполнительной надписи нотариуса, при этом никаких уведомлений от банка и от нотариуса о совершении исполнительной надписи нотариуса истец не получала.
Истец с размером данной задолженности не согласен, считает, что в данных правоотношениях наличествует спор о праве, что не допускает взыскания просроченной задолженности при помощи исполнительной надписи нотариуса, так как взыскание в нотариальном порядке допускается исключительно по бесспорным требованиям и обязательствам, перечень которых указан в законе.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1, фактически воспроизводя содержание искового заявления, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее требований.
В обоснование жалобы истец указала, что не согласна с размером взыскания, что, по ее мнению, уже свидетельствует о небесспорности задолженности, в отношении которой совершена исполнительная надпись.
Также ФИО1 указала на то, что условие о возможности взыскания исполнительной надписи нельзя считать согласованным, поскольку оно принято ответчиком в одностороннем порядке, с ней не согласовывалось. Считает, что взыскание задолженности во внесудебном порядке нарушает ее право на судебную защиту, что в силу действующего законодательства недопустимо.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 того же Кодекса, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения, которое в полной мере отвечает требованиям законности и обоснованности (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 13 июля 2017 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредитную карту, сроком до востребования, обеспечил на ней наличие денежных средств, с условиями уплаты заемщиком процентов.
Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 13 июля 2017 года, а также совершения Банком действий по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств.
В заявлении-анкете ФИО1 от 13 июля 2017 года указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора, а также то, что клиент подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в нем, подтверждает свою осведомленность с правилами, тарифами и условиями предоставления кредита, которые размещены на сайте банка, о чем истец проставил свою подпись. Также в заявлении-анкете указано, что истец соглашается с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ (т.1, л.д. 36-37).
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий указанного кредитного договора Банком заемщику выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность истца по кредитной карте составила 111658 рублей 41 копейка (т. 1, л.д. 63).
Факт направления истцу заключительного счета 12 сентября 2022 года подтверждается сообщением ЗАО на запрос от 13 сентября 2022 года, а также ШПИ почтового отправления №, которое было получено истцом 22 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 63, 65).
АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу города Москвы ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом. При этом нотариусу были предоставлены документы и сведения, необходимые для совершения нотариального действия, а именно: копия заявления-анкеты; общие условия комплексного банковского обслуживания; тарифный план; заключительный счет; уведомление об отправке должнику заключительного счета; справка о размере задолженности; выписка по договору, подтверждающая наличие задолженности перед банком; расчет задолженности по договору кредитной линии заявителя; копия паспорта заявителя.
По обращению банка 04 октября 2022 года нотариусом города Москвы ФИО2 была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №, в соответствии с которой со ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 13 июля 2017 года за период с 18 апреля 2022 года по 07 сентября 2022 года в размере 96412 рубля 01 копеек, неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 14417 рублей 73 копеек, нотариальный тариф в размере 4000 рублей, а всего - 114829 рублей 74 копеек (т. 1 л.д. 117).
Разрешая требование ФИО1 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствовался статьями 310, 329, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьями 89, 90, 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, исходил из того, что заключенный между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» кредитный договор предусматривает условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Давая правовую оценку условиям кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бесспорный порядок взыскания задолженности согласован сторонами при заключении кредитного договора; истец ФИО1, подписывая кредитный договор, дала согласие, приняла и признала подлежащими исполнению его условия, с которыми была ознакомлена; доказательств понуждения к заключению договора, а также злоупотребления банка в виде навязывания контрагенту несправедливых условий договора не представлено.
Судом также принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании пункта 5.3.2 Общих условий кредитования недействительным. В данной связи оснований для признания недействительным условия кредитного договора от 13 июля 2017 года в указанной части суд первой инстанции не усмотрел.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства и уведомил заемщика об истребовании задолженности по кредитному договору. Нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, в связи с чем, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют закону.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вопреки утверждению стороны истца о том, что требование банка носило небесспорный характер, из материалов дела указанное обстоятельство не следует. Сам кредитный договор, на основании которого совершена исполнительная надпись нотариуса, заявителем не оспорен. Несогласие заявителя с суммой задолженности, ее структурой, о небесспорности требования само по себе не свидетельствует.
Кроме того, указывая о несогласии с размером взысканной с нее по исполнительной надписи задолженности по кредитному договору, ФИО1 ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не указывает, в чем именно выражается ее несогласие; свой расчет задолженности в материалы дела не представила.
Ссылки ФИО1 на несогласованность условия о возможности взыскания задолженности по кредитному договору посредством исполнительной надписи и отсутствие такого условия на дату заключения договора судебная коллегия признает надуманными.
Так, на дату заключения кредитного договора от 13 июля 2023 года действовала пятая редакция Общих условий кредитования, принятая 19 июня 2017 года Правлением АО «Тинькофф Банк», согласно пункту 5.3.2 которых Банк вправе взыскивать задолженность посредством исполнительной надписи нотариуса (т. 1 л.д. 61). ФИО1 с указанными условиями согласилась, о чем, в частности, свидетельствует ее личная подпись на заявлении-анкете от 13 июля 2017 года (т. 1, л.д. 36-37).
Довод истца о нарушении ее права на судебную защиту не может быть принят во внимание, поскольку следует из неверного понимания норм действующего законодательства.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2001 года №150-О, право на обращение в суд за разрешением спора сохраняется за субъектами спорных отношений как при совершении нотариусом исполнительной надписи, так и при передаче исполнительной надписи нотариуса для исполнения.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи