16RS0051-01-2022-010287-84

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, <...>

тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.08.2022 Дело 2-6663/2022

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата изъята> между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого истец выпустил на его имя кредитную карту, лимит задолженности по которой составил 13 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 25,9 % годовых. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство ежемесячно вносить минимальный платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им. <дата изъята> ФИО3 умер, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на <дата изъята> составляет 31 390 руб. 59 коп. По имеющейся у истца информации предполагаемым наследником заемщика, принявшим наследство, является ответчик. Следовательно, ответчик является лицом, ответственным за исполнение имущественных обязательств, перешедших к нему в порядке наследования. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, сведений о причинах неявки суду не представил, поэтому дело с учетом содержащегося в иске письменного согласия истца на принятие заочного решения рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого истец выпустил на его имя кредитную карту, лимит задолженности по которой составил 13 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 25,9 % годовых.

Из содержания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, утвержденных банком Условий выпуска и обслуживания кредитной карты следует, что срок возврата кредита календарной датой не определен, кредит подлежит погашению, проценты за пользование им уплате путем внесения ежемесячных платежей.

<дата изъята> заемщик умер.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 ГК РФ приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором, усматриваются, поскольку из выписки по счету, расчета задолженности видно, что просрочка обязательства по внесению очередной суммы платежа имеет место с сентября 2020 года.

Согласно расчетам истца по состоянию на 17.05.2022 задолженность по основной сумме кредита составляет 23 475 руб. 07 коп., процентам за пользование кредитом – 7 915 руб. 52 коп., всего 31 390 руб. 59 коп. Расчет долга признается верным.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, неисполненные обязательства умершего заемщика входят в состав наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленной нотариусом Казанского нотариального округа ФИО4 копии наследственного дела <номер изъят>, заведенного после смерти ФИО3, единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства, является сын умершего ФИО1, т.е. ответчик. <дата изъята>, <дата изъята> ответчику выданы свидетельства о праве на наследство в виде: 1) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>; 2) гаража, расположенного по адресу: <адрес изъят>; 3) автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <номер изъят>.

Следовательно, ответчик является лицом, принявшим наследство, в том числе в виде имущественных прав и обязанностей, возникших из кредитного договора.

Стоимость наследственного имущества размер задолженности по кредитному договору превышает, в связи с чем долг подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <номер изъят>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>) долг по кредитному договору в размере 31 390 (тридцать одна тысяча триста девяносто) руб. 59 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 1 141 (одна тысяча сто сорок один) руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Минзарипов

Решение10.10.2022