УИД 31RS0015-01-2025-000369-88 № 2-324/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года г. Новый Оскол
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Притулиной Т.В.,
при секретаре Резниченко Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РВБ» о защите прав потребителей, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 путем оформления через сайт https:// www.wildberries.ru / заказала тюль в гостиную и спальню стоимостью 1095 руб., оплатила заявленную продавцом стоимость в день приобретения. Получив товар в пункте выдачи, но осмотрев его дома, обнаружила дефекты. Продавцом данного товара на сайте ответчика указан ИП ФИО2 (ОГРНИП: №, ИНН:№). Считая, что данной информации недостаточно для предъявления требований непосредственно к продавцу некачественного товара, ФИО1 обратилась с претензией к ответчику, в которой просила в течение 10-ти календарных дней предоставить полную информацию о продавце приобретенного товара, включая юридический адрес. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.
Полагая свои права потребителя нарушенными, ФИО1 предъявила иск к ООО «РВБ», просит обязать ответчика в течение 10-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить ей письменно на почтовый адрес или путем направления на электронную почту полную информацию о продавце товара (тюль в гостиную и спальню стоимостью 1095 руб.), в том числе юридический и фактический адреса продавца. При неисполнении решения суда в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу, взыскать с ответчика неустойку в размере 8 000 руб. в день, начиная с одиннадцатого дня вступления решения в законную силу за первый месяц, с последующим ежемесячным увеличением размера неустойки на 5 000 рублей в день, до дня исполнения ООО «РВБ» решения суда. Взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 15000 руб., штраф, равный половине от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Истица в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил (извещен почтовым отправлением ШПИ №, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ), уклонился от состязательности по делу.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд признает иск обоснованным в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «РВБ» в офертно-акцептной форме заключен договор, по условиям которого ответчик, через подключение истца к сайту https:// www.wildberries.ru / и мобильному приложению Wildberries, предоставил ей как потребителю, в числе прочего, доступ к информации о товарах, возможность выбора и приобретения товаров, размещённых на торговой площадке Вайлдберриз. Это подтверждается представленным истцом кассовым чеком о приобретении тюли в гостиную и спальню стоимостью 1095 руб. на торговой площадке Вайлдберриз л.д.13-20.
В качестве доказательства нарушения права ФИО1 представлены скриншоты страницы торговой площадки Вайлдберриз, на одной из которых отражены сведения ИП ФИО2 ОГРНИП: №, ИНН:№, а на другой - картинка тюли, стоимостью 1095 руб.
Ссылаясь на то, что информация о продавце является неполной, лишает покупателя возможности предъявления претензий непосредственно к продавцу в связи продажей некачественного товара, ФИО1 направила претензию Почтой России на юридический адрес ответчика о предоставлении информации о продавце, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12).
Сведений об исполнении ответчиком требований потребителя материалы дела не содержат.
В целях реализации прав потребителей пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02. 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что такую информацию как (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы продавца владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей.
ООО "РВБ" является владельцем агрегатора торговой площадки Вайлдберриз.
Пунктом 9.9 Правил пользования торговой площадкой Вайлдберриз установлен порядок возврата товара ненадлежащего качества, продавцом которого является не Вайлдберриз. Обязанность по проверке качества товара лежит непосредственно на продавце товара. Вайлдберриз не проводит проверку качества товара, продавцом которого не является, не несет ответственность за процедуру, сроки и результаты такой проверки. Продавец и потребитель самостоятельно определяют порядок, сроки и способ возврата денежных средств и возмещения иных убытков, а также способ возврата товара ненадлежащего качества продавцу, через сервисы торговой площадки. Все претензии по процедуре, срокам и результатам проверки качества товара, продавцом которого является не Вайлдберриз, предъявляются непосредственно продавцу товара. Вайлдберриз не является субъектом правоотношений продавца и потребителя.
Из материалов дела следует, что сведений об адресе продавца (его месте нахождения) ИП ФИО2 сайт владельца агрегатора не содержит, в претензионном порядке данная информация не предоставлена. Иное суду не доказано.
Соответственно, не предоставление владельцем агрегатора информации об адресе продавца является нарушением требований Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, требование истца о возложении обязанности на ответчика предоставить информацию об адресе индивидуального предпринимателя подлежит удовлетворению.
Поскольку пунктом 9.9. упомянутых выше Правил пользования торговой площадкой прямо установлено, что все претензии по процедуре, срокам и результатам проверки качества товара, продавцом которого является не Вайлдберриз, предъявляются непосредственно продавцу товара, являются убедительными доводы истца об отсутствии возможности направить претензию непосредственно продавцу товара, ввиду отсутствия информации о последнем.
Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд полагает, что один месяц с даты вступления решения в законную силу для устранения ответчиком нарушений является достаточным и разумным.
Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.
Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 приобрела товар стоимостью 1095 руб., полная информация о продавце которого недоведена до нее.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер обязательств, подлежащих исполнению в натуре, стоимость товара приобретенного истцом, размер установленной законом неустойки, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20 - 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения требований потребителя, принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 10 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня истечения месячного срока на добровольное исполнение апелляционного определения в части предоставления информации до момента его фактического исполнения.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" при решении судом вопроса о взыскании потребителю компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В данном случае агрегатор уклонился от предоставления потребителю полной информации о продавце товара, что не позволяет полноценно идентифицировать последнего с возможностью направления претензии о качестве товара.
Принимая во внимание доводы истца о перенесенных нравственных страданиях, в связи с нарушением ее прав как потребителя в результате установленного судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком требований Закона, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., полагая ее соразмерной нарушенному праву.
Учитывая факт нарушения исполнителем предусмотренных законом прав истицы как потребителя, а также отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя предоставить информацию о продавце, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф. В соответствии с правилами указанной статьи штраф составит 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы: 50% х 500 руб. = 250 руб.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера в размере 600 руб. (300 + 300).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "РВБ" (ИНН №) в течение месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить ФИО1 (паспорт №) информацию об адресе (месте нахождения) продавца товара - тюли в гостиную и спальню стоимостью 1095 руб. ИП ФИО2 (ОГРНИП: №, ИНН:№).
В случае неисполнения решения суда в установленный срок в части предоставления информации о месте нахождения (адресе) продавца товара, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВБ" в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 10 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "РВБ" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также штраф в размере 250 руб.
В остальной части требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "РВБ" оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВБ" госпошлину в доход бюджета Новооскольского муниципального округа Белгородской области в размере в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья