Решение по делу № 02-7883/2022 от 23.12.2022 | Черемушкинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 77RS0032-02-2021-009930-86

23 декабря 2022 года дело № 2-7883/22

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанка обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с Кредитным договором №47854312 от 15.05.2014 г. истец является кредитором, а фио - заемщиком по кредиту на сумму сумма. Кредит выдавался под 18,5 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме сумма

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно адрес условий погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора.

В соответствии с адрес условий, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.адрес условий кредитования) в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

По состоянию на 26.04.2021 г. задолженность ответчика составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма.

06.01.2016г. заемщик фио умерла. Согласно сведениям, содержащимся в наследственном деле № 117/2019 к имуществу умершей 08.01.2016 г. фио, открытым нотариусом фио адрес, наследником заёмщика, принявшим наследство является ФИО1- дочь, которая в ходе рассмотрения дела была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

21.11.2016 г. нотариусом адрес фио, гражданке ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.86) на земельный участок и денежные вклады, компенсации хранящихся в ПАО Сбербанк Московский банк. Стоимость указанного имущества значительно превышает сумму задолженности по кредитному договору <***> от 15.05.2014 г., которая превышает размер предъявленной банком к взысканию задолженности.

Истец, просит суд, взыскать со ФИО1 в пределах стоимости принятого им наследственного имущества, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <***> от 15.05.2014 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о невозможности рассмотрения заявления в его отсутствие или об отложении судебного заседания не направляла.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о невозможности рассмотрения заявления в его отсутствие или об отложении судебного заседания не направляли, возражений по существу иска не представили.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ответчик зарегистрирован по адресу: адрес. Ответчик по месту своей регистрации неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, однако извещения суда ответчиком во внимание приняты не были.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещения суда во внимание приняты не были.

Доказательств того, что адрес, по которому суд направлял извещения, не являлся адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, ответчик был извещен по известному суду последнему месту жительства, что соответствует положениям_ст.118, ч.З ст 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не поступало, суд, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку ответчика неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с Кредитным договором №47854312 от 15.05.2014 г. истец является кредитором, а фио - заемщиком по кредиту на сумму сумма. Кредит выдавался под 18,5 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме сумма

06.01.2016г. заемщик фио умерла. Согласно сведениям, содержащимся в наследственном деле № 117/2019 к имуществу умершей 08.01.2016 г. фио, открытым нотариусом фио адрес, наследником заёмщика, принявшим наследство является ФИО1- дочь, который в ходе рассмотрения дела была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

21.11.2016 г. нотариусом адрес фио, гражданке ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.86) на земельный участок и денежные вкладов, компенсации хранящихся в ПАО Сбербанк Московский банк. Стоимость указанного имущества значительно превышает сумму задолженности по кредитному договору <***> от 15.05.2014 г., которая превышает размер предъявленной банком к взысканию задолженности.

Как усматривается, из материалов дела (л.д.-113) фио являлась застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования жизни и здоровья ОАО «Сбербанк России», однако каких- либо доказательств, страховой выплаты в счёт погашения задолженности, суду не представлено.

Таким образом, наследник был извещен о наличии обязательств, однако, до настоящего времени обязательства по погашению долга наследодателя наследником не исполнено.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Материалами дела подтвержден факт принятия ответчиком наследства, открывшегося со смертью заемщика, наличие задолженности кредитной карте, в указанном банком размере ответчиком не оспаривалось.

Как усматривается из материалов наследственного дела, стоимость принятого наследства превышает размер предъявленной банком к взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования банка подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче заявления представлен расчет требований, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма.

Суд, проверив расчет, полагает его арифметически точным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 года).

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере сумма

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения указанных расходов, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2022 года.