УИД 74RS0003-01-2022-001143-92

Судья Кузнецов А.Ю.

Дело № 2-1575/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8983/2023

18 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, полагавшего исковые требования необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31 марта 2015 года, заключенному между ответчиком и открытым акционерным обществом «Лето Банк» (далее по тексту ОАО «Лето Банк»), в сумме 150 055,07 руб., состоящей из основного долга 79 995,56 руб., процентов 68 439,51 руб., задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 1 620 руб., о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 201,10 руб., указав в обоснование на то, что между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор от 31 марта 2015 года №, право требования по которому к ФИО1 было передано по договору цессии от 02 сентября 2019 года ООО «Филберт». ОАО «Лето Банк» изменил фирменное наименование на Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту ПАО «Почта Банк»). Ответчик возврат кредита и уплату процентов надлежащим образом не производил, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «Филберт», ответчик ФИО1 и представитель третьего лица АО «Почта Банк» участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Суд постановил заочное решение, которым исковые требования ООО «Филберт» удовлетворил, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 31 марта 2015 года № в сумме 150 055,07 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 201,10 руб., всего взыскал 154 256,17 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит заочное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что истцом пропущен срок исковой давности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Представители истца ООО «Филберт», третьего лица АО «Почта Банк» при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

На основании определения от 04 июля 2023 года в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска 25 июля 2022 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заявления о применении срока исковой давности, заслушав объяснения ответчика ФИО1, возражавшего против удовлетворения иска, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор от 31 марта 2015 года №, по условиям которого ПАО «Лето Банк» обязалось предоставить ФИО1 кредитный лимит, а ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

Обязательства АО «Лето Банк» по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по банковскому счету ответчика и последним не оспаривалось.

Как установлено из выписки по счету, ответчиком допущены нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составляет по состоянию на 02 сентября 2019 года 150 055,07 руб. и состоит из: задолженности по основному долгу 79 995,56 руб., задолженности по процентам 68 439,51 руб., задолженности по иным платежам 1 620 руб.

Между ПАО «Лето Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 02 сентября 2019 года №, по условиям которого ПАО «Лето Банк» передало ООО «Филберт» право требования к ФИО1, вытекающее из кредитного договора.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Филберт» по почте 31 марта 2020 года обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору за период с 31 марта 2015 года по 02 сентября 2019 года в сумме 150 055,07 руб., состоящую из основного долга 79 995,56 руб., процентов 68 439,51 руб., задолженности по иным платежам 1 620 руб., о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 100,55 руб.

Судебный приказ, выданный 22 апреля 2020 года, был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 11 декабря 2020 года на основании возражений должника ФИО1

С настоящим иском ООО «Филберт» обратилось в суд 15 февраля 2022 года.

Статья 809 Гражданского кодекса РФ предоставляет заимодавцу право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 Гражданского кодекса РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно ст. 198 Гражданского кодекса РФ, сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, что право истца находилось под судебной защитой в период с 31 марта 2020 года по 11 декабря 2020 года, а настоящее исковое заявление последовало в суд 15 февраля 2022 года, то есть, по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, то срок исковой давности применятся к платежам, обязанность по уплате которых наступила после 05 июня 2018 года (15 февраля 2022 года – 3 года – 256 дней).

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитный лимит по договору установлен в размере 80 000 руб.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, срок действия договора составляет 30 лет, срок возврата кредита зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита клиентом.

Процентная ставка по кредиту на операции оплаты товаров/услуг составляет при выполнении условий беспроцентного периода – 0% годовых, при невыполнении условий беспроцентного периода – 19,9% годовых. Процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение операций получения наличных денежных средств, переводов и платежей в банкоматах ОАО «Лето Банк», на совершение прочих расходных операций – 39,9% годовых (п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В силу п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, платежи осуществляются ежемесячно до 28 числа каждого месяца. Порядок определения платежей: 5% от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату + задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату.

Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

В соответствии с представленными истцом расчетом долга, выпиской по счету, сумма основного долга в пределах срока исковой давности в структуре ежемесячного минимального платежа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 38 645,94 руб. 1 997,64+1 890,38+1 744,03+1 734,34+1 660,48+1 524,47+1 411,35+1 385,02+1 271,51+1 203,73+1 187,70+21 635,29).

ООО «Филберт» отыскиваются проценты за период по 02 сентября 2019 года.

Таким образом, в пределах срока исковой давности за период с 05 июня 2018 года по 02 сентября 2019 года с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежат взысканию проценты в сумме 9 586,84 руб. (38 645,94 руб. х 19,9%: 365 х 455 дней).

Оснований для взыскания иных платежей в сумме 1 620 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку стороной истца в материалы дела, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены доказательства востребованности заемщиком дополнительных услуг банка и их стоимости.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 201,10 руб.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене заочного решения суда с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Филберт», по делу подлежат распределению судебные расходы по уплате государственной пошлины со взысканием с ФИО1 компенсации расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО «Филберт» в сумме 1 350,38 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № номер № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ОГРН <***>) по кредитному договору от 31 марта 2015 года основной долг 38 645 рублей 94 копейки, проценты 9 586 рублей 84 копейки, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 1 350 рублей 38 копеек.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.