дело №1 -102/2023

УИД:68RS0024-01-2023-000611-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

14 сентября 2023 года р.п. Сосновка

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сосновского района Тамбовской области Платициной В.Н,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Молоствова В.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Прибытковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца и жителя <адрес>

<адрес>, №

№

№», несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.2 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений и управлениии автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании защитник Молоствов В.М. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Сосновского района, так как допущены процессуальные нарушения, в ходе предварительного расследования по данному делу, которые повлекли за собой составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, связанное с выполнением процессуальных действий по уголовному делу, без принятия уголовного дела к производству, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения. А именно после соединения двух уголовных дел в одно производство 26 июня 2023 года руководителем Моршанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области ФИО2, было поручено производство предварительного следствия следователю ФИО3, который в этот же день уголовное дело принял к своему производству и приступил к расследованию. В дальнейшем, без изъятия уголовного дела у следователя ФИО3 и без принятия его к производству, старший следователь ФИО4 у которого указанное дело не находилось в производстве, 03 июля 2023 года обращается с ходатайством перед руководителем Моршанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области ФИО2 о продлении срока предварительного следствия. Считает, что имеет место необоснованное продление сроков предварительного расследования ненадлежащим лицом, что является недопустимым, и наличие вышеуказанных нарушений, повлекло незаконное предъявление обвинения, устранить которые в судебном заседании невозможно. Просит возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Подсудимый ФИО1 ходатайство своего защитника поддержал в полном объеме, полагает, что дело подлежит возвращению прокурору.

Государственный обвинитель возражает против возвращения дела прокурору, поскольку считает, что обвинительное заключение составлено с учетом всех требований, которые предъявлены к обвинительному заключению, то что с ходатайством о продлении срока предварительного расследования обратился следователь ФИО4 в производстве которого уголовное дело не находилось, по мнению прокурора не является существенным нарушением норм УПК РФ, поскольку фактически уголовное дело находилось в производстве следователей Моршанского МСО СУ СК, оснований для возвращения дела не имеется.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009г. № 28 «О применении судами норм уголовного-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенные в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

При этом суд исходит из конституционно-правового толкования данной нормы, которое предусматривает правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2003г. №-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям данного Кодекса.

Из материалов уголовного дела следует, что 05 мая 2023 года начальником ГД ОМВД России по Сосновскому району ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО1, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением от 15 мая 2023 года начальника ГД ОМВД России по Сосновскому району ФИО5 уголовное дело № передано дознавателю ФИО6 для производства дальнейшего расследования, в этот же день дознавателем ФИО6 уголовное дело принято к своему производству.

Заместителем прокурора Сосновского района Платициной В.Н. продлен срок дознания до 2 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

15.06.2023 года следователем Моршанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ. Постановлено уголовное дело принять к своему производству и приступить к расследованию.

26.06.2023 года дознавателем ГД ОМВД России по Сосновскому району ФИО6 уголовное дело № направлено заместителю прокурора Сосновского района для соединения с уголовным делом №.

Заместителем прокурора Сосновского района Тамбовской области Платициной В.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об изъятии уголовного дела № и направлении его в Моршанский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тамбовской области для последующего соединения с уголовным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель Моршанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области ФИО2 вынесено постановление о соединении уголовных дел, уголовные дела № и № соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №. Поручено производство предварительного следствия по уголовному делу № следователю Моршанского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тамбовской области ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принял к своему производству, о чем вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь Моршанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ ФИО4 ходатайствует перед руководителем Моршанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области ФИО2 о продлении срока предварительного следствия по делу № на 1 месяц, всего до 03 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель Моршанского межрайонного следственного отдела ФИО2 изымает у следователя Моршанского МСО ФИО3 уголовное дело № и передает ее старшему следователю Моршанского МСО ФИО4 для производства предварительного следствия.

Следователь Моршанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области ФИО4 принял к своему производству уголовное дело №, о чем вынесено соответствующее постановление ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии Следователем Моршанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области ФИО4 проведен ряд следственных и процессуальных действий: ДД.ММ.ГГГГг. составлен протокол осмотра предметов и вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании потерпевшим ОСФ по Тамбовской области в лице ведущего специалиста-эксперта юридического отдела ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ допрошена потерпевшая ФИО8, свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, о чем составлены соответствующие протоколы допроса, ДД.ММ.ГГГГ допрошен ФИО1 в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, в этот день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол уведомления обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий по уголовному делу и протокол ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, 11.08.2023г. составлено обвинительное заключение.

Согласно ст.156 УПК РФ предварительное расследование начитается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление. В постановлении следователь, дознаватель также указывает о принятии им уголовного дела к своему производству.

Согласно ч.2 ст.156 УПК РФ, если следователю или дознавателю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

В соответствии с ч.ч.1,4,7 ст.162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. В случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь выносит соответствующее постановление и представляет его руководителю следственного органа не позднее 5 суток до истечения срока предварительного следствия.

При этом, по смыслу ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен расследовать уголовные дела, с соблюдением процедуры принятия уголовного дела к своему производству.

По настоящему уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены.

В нарушение данного требования закона, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия, когда уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО3, без изъятия уголовного дела из его производства и без принятия уголовного дела к своему производству, старшим следователем ФИО4 03 июля 2023 года выносится постановление с ходатайством о продлении срока предварительного следствия перед руководителем Моршанского МСО ФИО2. При этом уголовное дело принимается к производству указанным должностным лицом лишь 19 июля 2023 года. Какого либо отдельного поручения следователю ФИО4 об обращении с указанным выше ходатайством материалы дела не содержат.

Также материалы уголовного дела не содержат сведений следователя в письменном виде об уведомлении обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего о продлении срока предварительного следствия.

Соответственно, продление сроков следствия по данному делу проведено с нарушением требований ст.162 УПК РФ в отсутствие ходатайства следователя, проводившего расследование настоящего дела, и на основании постановления старшего следователя ФИО4 который в силу процессуального положения не являлся лицом, производящим предварительное следствие по данному уголовному делу, в связи с чем постановление о продлении сроков предварительного следствия не может быть признано законным.

Впоследствии когда дело было принято к производству следователем ФИО4, он провел процессуальные и следственные действия, после чего завершил следствие и выполнил требования ст.217 УПК РФ, составил обвинительное заключение, с которым уголовное дело и направлено в суд.

В связи с изложенным суд полагает, что имеет место необоснованное продление сроков предварительного расследования ненадлежащим лицом, что является недопустимым, и наличие вышеуказанных нарушений, повлекло незаконное предъявление обвинения, устранить которые в судебном заседании невозможно.

Вышеназванные положения закона направлены на недопущение произвольного преследования и ущемления конституционных прав граждан, являются императивными, исключающими какие-либо процессуальные действия неуполномоченными должностными лицами.

Предварительное расследование (как в форме предварительного следствия, так и дознания) может производиться только специальным субъектом, наделенными законом полномочиями осуществлять досудебную уголовно-процессуальную деятельность.

Согласно ч.3 ст.7 УПК РФ нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Приведенные выше обстоятельства однозначно указывают на обоснованность заявленных доводов стороны защиты.

Порядок уголовного судопроизводства определен законом, согласно которому уголовное дело расследуется компетентным лицом, принявшим его к своему производству.

Таким образом, расследование дела лицом, не принявшим его к своему производству, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет ничтожность полученных результатов.

Кроме того, согласно положениям ч.6 ст.220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

Обвинительное заключение по уголовному делу составлено и подписано следователем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и с согласия руководителя Моршанского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области направлено прокурору вместе с уголовным делом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст.221 УПК РФ прокурор в течение 10 суток должен принять по поступившему уголовному делу одно из следующих решений: об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

В случае сложности или большого объема уголовного дела, установленный срок может быть продлен по мотивированному ходатайству прокурора вышестоящим прокурором до 30 суток.

Однако обвинительное заключение по уголовному делу прокурором Сосновского района Тамбовской области Пчелинцевым А.В. было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами процессуального срока, а материалы уголовного дела не содержат мотивированного постановления о продлении данного срока.

Выявленные судом нарушения являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении дела судом, поскольку в ходе судебного разбирательства недопустимо восполнение процессуальных нарушений допущенных следователем при производстве по делу, связанных с принятием процессуальных решений, которые неправомерно ограничивают конституционные права потерпевшего и подсудимого на судебную защиту и неисполнению государством своей обязанности по обеспечению их процессуальных прав, что может повлиять на законность и обоснованность итогового судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору, судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения- обязательство о явке.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры процессуального принуждения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, 256 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ :

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.2 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, прокурору Сосновского района Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения- обязательство о явке оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Сосновский районный суд Тамбовской области.

Судья: Н.В. Синельникова