39RS0001-01-2022-004336-30 Дело № 2-4256/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Жунда А.В., с участием:

истца ФИО1, его представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании убытков, причиненных заливом принадлежащей истцу <адрес> в <адрес>, указывая, что в ночь с № на ДД.ММ.ГГГГ и в период с № по ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО3, квартира истца четырежды была залита водой, что подтверждено актом ООО «Евросити» от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об оценке ООО «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, размер убытков составил № рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали, пояснив, что квартира истца заливалась ответчиком многократно, однако, несмотря на заверения в принятии мер для исключения заливов, залития продолжаются. Ответчик к причиняемому им ущербу относится равнодушно, и никаких мер для надлежащего содержания трубопроводов в своей квартире не принимает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО4 и ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, рег. запись №, следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенная на № этаже многоквартирного многоэтажного жилого дома. Указанное обстоятельство также подтверждено выпиской из ЕГРН.

Из выписки из ЕГРН, в т.ч. полученных на запрос суда, следует, что <адрес>, площадью № кв.м. в указанном многоквартирном жилом доме, расположенная непосредственно над квартирой истца, принадлежит ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ООО «Евросити» ФИО6, следует, что в квартире истца в кухне на потолке обнаружены следы залития, отслоение шпаклевки и краски; залитие предположительно произошло из <адрес> расположенной над местом залития; доступ в <адрес> предоставлен не был.

Из представленного истцом отчета об оценке ООО «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при осмотре квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие повреждения:

1. Кухня-столовая площадью № кв.м. (объединенное помещение, сформированное из кухни (помещение № площадью № кв.м.) и жилой комнаты (помещение №, площадью № кв.м.); на потолке был произведен монтаж конструкции подвесного потолка; потолок окрашен водоэмульсионной краской по подготовленной поверхности. В центральной части потолка (зона кухни) присутствуют вставки в виде натяжного потолка. Общая площадь натяжного потолка составляет около №.м. На потолке произведен монтаж точечных светильников (№ шт.).

Выявленные повреждения: Пятна и разводы желто-коричневого цвета на потолке. Отслоение и разрушение краски и шпатлевки на потолке (площадь потолка с повреждениями составляет около № кв.м.); наличие жидкости на полотне натяжного потолка (на момент осмотра жидкость с полотна натяжного потолка была слита, по факту наличия жидкости на полотне натяжного потолка были предоставлены фотоматериалы).

Согласно указанному отчету об оценке, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива составляет № рублей

Давая оценку данному отчету, суд признает его относимым, допустимым и убедительным доказательством, которое в полной мере согласуется с материалами дела, данными технической документации и установленными фактическим обстоятельствами.

Выводы отчета корреспондируют с пояснениями истца и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5, подтвердивших факты заливов и подробно описавших обстоятельства залива и устранения причин залива.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1-2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований.

Из изложенных положений закона следует, что на истца возложена обязанность доказать причинение вреда его имуществу ответчиком и размер данного вреда.

Совокупность представленных истцом доказательств убедительно свидетельствуют о том, что залитие помещения кухни в квартире истца произошло по вине ответчика, как собственника <адрес> указанного многоквартирного дома. Доказательств опровергающих данные выводы, ответчик суду не представил.

В части размера причиненного вреда, суд признает допустимым и убедительным доказательством размер ущерба истца от залива отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ООО «Стандарт Оценка»», согласно которому размер убытков от залива составил № рублей. Указанный отчет согласуется с материалами дела и ответчиком не опровергнут. Таким образом, размер убытков, причиненных истцу по вине ответчика составляет № рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба от залива № рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме № рублей подтверждены договором, актом и кассовым чеком.

С учетом того, что иск удовлетворен, судебные расходы (в т.ч. уплаченная истцом государственная пошлина в сумме № рубля) подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № в возмещение ущерба № рублей, в возмещение судебных № рубля.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2022 года.

Судья А.В. Таранов