РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Калгина В.И.,

при помощнике судьи Васильеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-852/2023 по административному иску ООО МКК «ФосФин» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ООО МКК «ФосФин» обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с административным иском к судебному приставу ОСП г.Жигулевска ФИО1, ГУ ФССП России по Самарской области, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя ФИО1, выразившегося в не вынесении постановления о замены стороны по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2.

В обоснование иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «Порядок».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 58 судебного района г.Жигулевска было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которое было направлено в ОСП г.Жигулевска.

Однако, до настоящего времени постановление о замене стороны СПИ ОСП г.Жигулевска ФИО1 не вынесено, а денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства, продолжают поступать на расчетный счет ООО «Порядок».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству ФИО2, в качестве соответчика – ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 (л.д. 49).

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 70-79).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Городским судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предметом взыскания выступает задолженность по кредитному договору в размере 15585,07 руб., в пользу взыскателя ООО МКК «Порядок» (л.д. 42-44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство), согласно которому произведена замена взыскателя: с ООО МКК «Порядок» ее правопреемником ООО МКК «ФосФин», которое было направлено взыскателю по адресу: <адрес> (л.д. 57).

Таким образом, городской суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, поскольку в рамках ведения исполнительного производства в отношении должника ФИО2 произведена замена взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

В части доводов административного истца о ненадлежащем рассмотрении обращений судебным приставом-исполнителем установлено, что ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП г.Жигулевска было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве, то есть когда уже по нему была произведена замена, то данное обращение приобщено к материалам исполнительного производства.

Также городским судом в ходе судебного разбирательства проверялись доводы административного истца о ненадлежащем рассмотрении жалобы ОСП г.Жигулевска, по результатам рассмотрения которых суд пришел к выводу, что доводы не подлежат удовлетворению, так как ничем не подтверждены, а достоверных сведений о направлении жалобы в адрес ОСП г.Жигулевска не имеется.

Согласно поступившей информации из ОСП г.Жигулевска следует, что прокуратурой г.Жигулевска рассматривались жалобы административного истца, в связи с чем ОСП подготавливались ответы на запросы органов прокуратуры, в которых указывалось, что взыскателем по исполнительному производству выступал ООО МКК «ФосФин» (л.д. 58-65).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска ФИО1 при ведении исполнительного производства №-ИП, соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО МКК «ФосФин» не усматривается, в связи с чем действия судебного пристава признаются судом соответствующими требованиям закона, а требования административного иска не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1, выразившегося в не вынесении постановления о замены стороны по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2023.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин