КОПИЯ Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 18 декабря 2025 года

резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 18 декабря 2025 года.

Судья Кировского районного суда города Казани Наумова А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, в отношении ФИО6 ОГРН №, ИНН №, КПП №, юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов в ФИО1 по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> при рассмотрении материалов внеплановой выездной проверки в отношении ФИО7», расположенного по адресам: юридический адрес: 127083, <адрес>, стр. 14, фактический адрес: <адрес> <адрес>, столб, установлено, что ФИО8 допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно:

- отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение (далее - СЭЗ) на размещение базовой станции ПАО «ВымпелКом» по адресу: <адрес> <адрес>, столб, при этом оборудование базовой станции на столбе смонтировано.

Результаты ранее проведенных замеров подтверждают функционирование базовой станции с генерацией электромагнитного излучения (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ измерений уровней электромагнитного излучения ФИО9

По результатам инструментальных измерений (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) плотность потока энергии в помещениях <адрес>: в спальне у окна <адрес> составила 25,513+27,791 мкВт/см2, в детской спальне у окна <адрес> составила 20,592+10,736 мкВт/см2, у окна балкона <адрес> составила 14,131+15,393 мкВт/см2, детская спальня у окна балкона <адрес> составила 17,342+18,891 мкВт/см2, в помещениях <адрес>: у окна балкона со стороны кухни гостиной <адрес> составила 14,439+15,728 мкВт/см2, у окна спальни <адрес> составила 18,986+20,681 мкВт/см2, у окна балкона со стороны кухни <адрес> составила 9,260+10,087 мкВт/см2, зал у окна <адрес> составила 33,900+36,928 мкВт/см2, при допустимом уровне 10 мкВт/см2 (ПДУ 10 мкВт/см2).

Источником превышения ПДУ плотности потока энергии являлось радиоэлектронное средство ПАО «ВымпелКом»: базовая станция по адресу: <адрес> <адрес>, столб, (выявлено при проведении замеров селективным измерителем параметров электромагнитного поля SRM-3006).

В рамках внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ проведено инструментальное обследование плотности потока энергии в зоне влияния базовой станции, превышение ПДУ электромагнитного излучения не обнаружено, поскольку ФИО10 сообщило (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ) о выведении из эксплуатации базовой станции 53826 «КАЗ_Пилотская-35» с ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, по адресу: <адрес>, <адрес>, столб, размещено оборудование базовой станции без оформления санитарно-эпидемиологическое заключения, что является несоблюдением следующих обязательных требований: статьи 27 Федерального Закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 290 раздела XIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»

Составитель протокола – заместитель начальника отдела наздора по гигиене труда, радиационной гигиене и на транспорте ФИО1 по РТ ФИО3 и представитель ФИО1 Р.Ф. в судебном заседании просили привлечь ПАО «ВымпелКом» к административной ответственности за допущенное нарушение и назначить наказание в виде приостановлении деятельности сроком до 90 суток.

В судебном заседании представитель ФИО11 ФИО4 просил суд признать правонарушение малозначительным, в случае привлечения к административной ответственности не применять наказания в виде приостановлении деятельности, назначив наказание в виде предупреждения или административного штрафа. Представил подробный отзыв, в котором указано, что число передающих радиотехнических объектов на территории населенных пунктов продолжает расти, главным образом, за счет базовых станций сотовой связи, что обусловлено развитием систем мобильной связи, в том числе реконструкцией имеющихся объектов (увеличением числа радиопередатчиков), в целях внедрения систем коммуникаций нового поколения.

На сегодняшний день в отношении базовой станции № «Каз-Пилотская-35» подрядной организацией ООО «Протон» осуществлена разработка проекта санитарно-защитной зоны, получено положительное заключение экспертной организации ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № Федерального медико-биологического агентства».

Экспертной организацией подтверждено, что проектная документация на размещение РЭС № «Каз-Пилотская-35» сети подвижной радиотелефонной связи соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ, СанПиН 2. 1.3684-21, СП ДД.ММ.ГГГГ-20, а также не создает угрозу воздействия уровней электромагнитного излучения на граждан и не способно вызывать ухудшение состояния их здоровья.

Более того, протоколом в рамках внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ПАО «ВымпелКом» была выведена из эксплуатации базовая станция № «Каз-Пилотская-35». Данные обстоятельства подтверждаются приказом о выведении из эксплуатации базовой станции от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку базовая станция в настоящее время выведена из эксплуатации и не создает угрозы в нарушении прав, ПАО «ВымпелКом» просит не применять наказание в виде административного приостановления деятельности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно пункту 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Для непостоянной вибрации к допустимым значениям уровней вибрации в жилых помещениях вводится поправка минус 10 дБ, а абсолютные значения умножаются на 0,32.

Согласно пункту 290 раздела XIII СанПиН 2.1.3684-21 перед размещением, реконструкцией, техническим перевооружением (модернизацией) радиоэлектронных средств правообладателем радиоэлектронных средств должна разрабатываться проектная документация на условия размещения радиоэлектронного средства (далее - РЭС), на которую должно оформляться санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии Санитарным правилам и гигиеническим нормативам. Размещение радиоэлектронных средств без санитарно-эпидемиологического заключения не допускается, за исключением следующих случаев:

1) уменьшения мощности, демонтажа или окончательного вывода из работы РЭС;

2) при размещении антенны на крыше здания или на отдельно стоящей антенной опоре с эффективной излучаемой мощностью передатчика, представляющей собой мощность передатчика, умноженную на произведение коэффициента усиления антенны и коэффициента полезного действия фидерного тракта, не более: 200 Вт - в диапазоне частот 30 кГц - 3 МГц, 100 Вт - в диапазоне частот 3 - 30 МГц, 10 Вт - в диапазоне частот 30 МГц - 300 ГГц;

3) работы РЭС только на прием радиосигнала.

Вина ФИО12 подтверждается: актом выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ №.4717 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», решением прокуратуры Республики Татарстан о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, представлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, на основании поступивших 164 жалоб жильцов <адрес>, и другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями статьей 26.2 КоАП РФ.

Суд считает вину ФИО13 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ установленной.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, которые бы могли повлечь прекращение производства по делу суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, в соответствии со статьями 4.2,4.3 КоАП РФ смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

ПАО «ВымпелКом» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приказ, вынесенный ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о выведении из эксплуатации базовой станции не является безусловным доказательством об устранении нарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2009 года N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность обжалуемого судебного постановления.

Учитывая, что по указанному нарушению в ФИО1 по РТ поступило 164 жалобы от жильцов, находящихся вблизи установленного столба по размещению базовой станции ФИО15 по адресу: <адрес>, а также, что данное административное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, указанное правонарушение не может считаться малозначительным.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, ходатайство представителя ПАО «ВымпелКом» о назначении наказания в виде предупреждения подлежит отклонению.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения. Объектом охраны являются состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО16 судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного лицом административного правонарушения, а также того обстоятельства, что нарушены обязательные требования и нормативы к обеспечению безвредности для человека факторов среды обитания, суд считает необходимым назначить ПАО «ВымпелКом» административное наказание в виде административного приостановления деятельности, что по мнению суда, будет являться справедливым наказанием и послужит необходимой и достаточной мерой для предупреждения совершения им вновь подобных административных правонарушений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 6.3, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО17 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности базовой станции ФИО18 расположенной вблизи <адрес>, сроком на 60 суток, исчисляя срок приостановления деятельности с момента временного запрета деятельности, с 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, с разрешением проведения мероприятий по устранению выявленных нарушений и доступа уполномоченных на их проведение лиц.

Постановление подлежит немедленному исполнению в порядке статьи 32.12 КоАП РФ.

Исполнение постановления возложить на Кировское районное отделение судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 3.12, частью 3 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО19 вправе обратиться в суд с ходатайством о досрочном прекращении административного приостановления деятельности, если обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, будут устранены до истечения срока наказания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани А.В. Наумова