№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 г. г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республик Крым в составе:

председательствующего – судьи Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд к ответчику ФИО3, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала в принадлежащем ему магазине в должности продавца и являлась материально-ответственным лицом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой, выявлена недостача на сумму 290 961 рубль. Ответчик обязалась возместить сумму недостачи, о чём написала соответствующую расписку, однако данное обязательство не исполнила, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму недостачи в размере 290 961 рублей, неустойку в размере 86 925 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6978 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, установленного для данной категории споров.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № ФИО3 принята на работу к ИП ФИО2 на должность продавца непродовольственных товаров (л.д. 20-23).

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между сторонами, ФИО3 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 25).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО3 проведена инвентаризация имущества, в результате которой инвентаризационной комиссией установлена недостача товара на сумму 290 961 рубль (л.д. 12, 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 даны письменные объяснения, в которых указала, что о причинах образовавшейся недостачи ей неизвестно, данную сумму она не брала, однако обязуется выплатить её в течение года (л.д. 14).

ФИО3 обязалась в течение года выплатить недостачу на сумму 290 961 рублей, о чём ДД.ММ.ГГГГ предоставила ИП ФИО2 соответствующую расписку (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 вынесен приказ о прекращении трудового договора с ФИО3 по соглашению сторон (л.д. 24 оборот).

По изложенным выше обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 15-18).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что ранее вместе с ФИО3 работала в магазине у ИП ФИО2, в мае 2018 года была членом инвентаризационной комиссии, в ходе которой была установлена недостача товара.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как устанавливает абз. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как указано в п. 3 "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Как установлено ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 дано письменное обязательство ИП ФИО2 о добровольном возмещении причинённого ущерба в течение года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предусмотренный ст. 392 ТК РФ процессуальный срок для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора истцом пропущен. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, судом не установлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ