Дело № 2а-2056/2023 (УИД 37RS0022-01-2023-001425-53)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

при участии представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УМВД России по Ивановской области (Управление по вопросам миграции) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по Ивановской области (Управление по вопросам миграции), ОМВД России по району Косино-ФИО5 города Москвы, начальнику УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве генерал-майору полиции ФИО4 об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Административный иск мотивирован тем, что гражданину Республики <данные изъяты> БеговуМ.Ш.ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ранее в отношении него ОМВД России по району Косино-ФИО5 города Москвы вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. С вынесенным решением об ограничении въезда административный истец не ознакомлен, уведомления о его вынесении не получал. Порядок и сроки обжалования данного решения государственного органа ему так же не разъяснялись. С данным решением не согласен, считает его вынесение нарушением предоставленных ему законодательством прав и свобод.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОМВД России по району Косино- ФИО5 города Москвы был направлен адвокатский запрос на предоставление копии решения о не разрешении въезда и поставлен вопрос об отмене данного решения.

ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по району Косино-ФИО5 города Москвы получен ответ, согласно которого ФИО3 въезд на территорию Российской Федерации не разрешен в соответствии с п. 11 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административный истец в УМВД России по Ивановской области направлено заявление об отмене вынесенного в отношении него решения о не разрешении въезда. Ответа на обращение до настоящего времени не получено.

Административный истец полагает, что полномочия государственного органа в рассматриваемом случае должны реализовываться не формально, ограничиваясь лишь установлением факта наличия оснований для установления ограничения, а с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

При вынесении обжалуемого решения государственным органом не проведена проверка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого решения, не проведена проверка установления возможности нарушения выносимым решением основополагающих прав и свобод административного истца, не представлено никаких доказательств, что административный истец представляет угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения Российской Федерации. Применение такой меры как закрытие въезда в Российскую Федерацию не отвечает требованиям справедливости, соразмерности.

В Российской Федерации административный истец проживал длительное время, за этот период времени у него сложились крепкие и устойчивые культурные связи с Российской Федерацией, социальные связи.

Кроме того, в Российской Федерации проживает мать административного истца, которая является гражданкой Российской Федерации.

На основании изложенного административный истец просит:

- признать незаконным решение ОМВД России по району Косино-ФИО5 города Москвы о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении гражданина Республики Таджикистан БеговаМуборизаШамсиддиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- обязать ОМВД России по району Косино-ФИО5 <адрес> внести в электронные базы данных, соответствующие учеты сведения о снятии с гражданина Республики <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ограничения на въезд в Российскую Федерацию;

- признать незаконным бездействие УМВД России по Ивановской области (Управление по вопросам миграции), выраженное в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве генерал-майор полиции ФИО4.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник УМВД России по Ивановской области ФИО6

Административный истец ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился, уполномочил на ведение дела своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в административном иске, суду пояснил, что штрафы ФИО3 оплатил добровольно, он имел регистрацию у матери, мать не могла продлить миграционный учет сыну, за что он и был привлечен к административной ответственности. На территории г. Иваново административный истец проживает с гражданской супругой, у них есть ребенок, сейчас супруга беременна вторым ребенком.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ивановской области (Управление по вопросам миграции) ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве.

Административные ответчики ОМВД России по району Косино-ФИО5 города Москвы, начальник УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве генерал-майор полиции ФИО4, заинтересованное лицо начальник УМВД России по Ивановской области ФИО6, извещенные о времени и месте слушания по делу своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, на своем участии вделе не настаивали.

От административного ответчика ОМВД России по району Косино-ФИО5 города Москвы поступил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы административного дела,приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты>.

Судом также установлено и не оспаривалось в ходе судебного заседания, что административный истец ФИО3 в период нахождения на территории Российской Федерации был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 2000,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 2000,00 руб.

Вместе с тем в ходе судебного заседания также установлено, что на территории Российской Федерации административный истец проживает длительное время, имеет несовершеннолетнего ребенка, проживает с сожительницей, матерью несовершеннолетнего ребенка, мать административного истца является гражданской Российской Федерации, т.е. имеет устойчивые социальные связи, материально содержит семью.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО3 приходится ей сыном, ей известно, что сын привлекался к административной ответственность, т.к. у него была просрочена регистрация, сына регистрировали в жилой дом ее отца, однако он отсутствовал определенное время. В г.Иваново сын проживает с сожительницей гр. РФ, у них ребенок, она беременна в настоящее время. Пояснила, что имеет ряд заболеваний, сын помогает ей. У нее у самой родители живут в г.Иваново, также здесь находятся ее сестра, брат.

Свидетель ФИО8 показала, что сожительствует с ФИО3, есть ребенок, беременна сейчас от него двойней. ФИО3 принимает участие в воспитании ребенка, полностью содержит, помогает матери, сестре.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Закон № 115-ФЗ.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Ст. 4 названного федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пп. 4 ст. 26 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в силу которых решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина может быть принято,в том числе, МВД России.

На основании изложенного, положений п. 4 ст. 26 Закона № 114-ФЗ, ОМВД России по району Косино-ФИО5 города МосквыДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которое утверждено начальником УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4

Принимая решение, суд исходит из того, что миграционный орган в силу нарушения гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, названные нормы Закона № 114-ФЗ и Закона № 115-ФЗ не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ, определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено в случаях, необходимых для обеспечения национальной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06. 2013 года № "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядкевыезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административныйпроступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, позицию Конституционного Суда Российской Федерации и обстоятельства дела, характер совершенных административных правонарушений, которые не обладали той степенью общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, длительное время проживающему в Российской Федерации, наличие родственных и семейных связей, суд полагает, что принятое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года), так как делает невозможным общение административного истца с близкими родственниками - ребенком, постоянно проживающим на территории Российской Федерации. Данная мера не относится к соразмерным мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что в материалах дела не имеется сведений о привлечении ФИО3 к административной ответственности после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного требования административного истца о признании незаконным и нарушающим права административного истца решения ОМВД России по району Косино-ФИО5 города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и внесении в базы данных соответствующих сведений подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым возложить ОМВД России по району Косино-ФИО5 города Москвы обязанность внести в электронные базы данных соответствующие учеты сведения о снятии с административного истца ограничения на въезд в Российскую Федерацию.

Административный истец просит признать незаконным бездействие, выраженное в не рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в УМВД России по Ивановской области поступило обращение ФИО3 по вопросу отмены решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Для рассмотрения по существу указанное обращение в соответствии с п. 71 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе МВД РФ» направлено в ОМВД России по району Косино-ФИО5 г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по району Косино-ФИО5 г. Москвы ФИО3 дан ответ на его обращение.

Таким образом, ответ на обращение административного истца УМВД России по Ивановской области давать было не обязано, а исполнило свою обязанность, перенаправив обращение для рассмотрения уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания незаконным бездействия УМВД России по Ивановской области, выраженного в не рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая соблюдение административным истцом процессуальных сроков для обжалования принятых решений, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска сроков, поскольку доказательств фактического получения ФИО3 оспариваемого решения в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО3 к УМВД России по Ивановской области (Управление по вопросам миграции), ОМВД России по району Косино-ФИО5 города Москвы, начальнику УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве генерал-майору полиции ФИО4 об оспаривании решения– удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ОМВД России по району Косино-ФИО5 города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать ОМВД России по району Косино-ФИО5 города Москвы внести сведения о снятии с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограничения на въезд в Российскую Федерацию в электронные базы данных, соответствующие учеты.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: М.И. Егорова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ