Дело № 5-25/2023

УИД 33RS0018-01-2023-000445-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2023 года город Судогда

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Куприянов А.В.,

с участием потерпевшей ФИО1,

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2,

его представителя Логинова Н.А., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № 236875 от 07.06.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного ...

установил:

... в Судогодский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 24.04.2023 в 15:00 ФИО2, находясь в общественном месте у дома № 39А/2 на улице Центральная деревни Байгуши Судогодского района Владимирской области, учинил хулиганские действия в отношении ФИО1: выражался в её адрес нецензурной бранью, хватал за одежду, чем проявил явное неуважение к обществу.

02.05.2023 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, с которым ФИО2 был ознакомлен; собственноручно указав: «Не согласен» (л.д.5).

В судебном заседании ФИО2 вину по делу не признал и просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что за период проживания в доме блокированной застройки с соседями П-выми между ними сложились неприязненные отношения: ранее ФИО1 при управлении транспортным средством по случайности чуть не совершила наезд на его малолетнюю внучку, П-вы вывели одну из канализационных труб на его земельный участок, позволяют себе готовить шашлыки на балконе второго этажа, чем создают угрозу возникновения пожара всего дома.

Указал, что 24.04.2023 около 15 часов находился напротив своей калитки на обочине проезжей части улицы Центральная деревни Байгуши Судогодского района и общался по телефону с супругой. Слышал, как завелась машина ФИО3, после чего ФИО1 подъехала к нему со спины и остановилась, создав обстановку, что он является помехой для проезда автомашины.

ФИО2 обращает внимание, что ФИО1 имела возможность выехать на проезжую часть дороги улицы Центральная иным маршрутом, в том числе в непосредственной близости от него; однако с целью создания очередной конфликтной ситуации избрала такой маршрут движения, где он являлся препятствием для проезда её автомашины.

Отказавшись отойти со своего места на пути следования автомашины, ФИО1 вышла из салона автомашины и направилась во двор своей части жилого дома, откуда вышла вместе с супругом и еще одним мужчиной. При этом ФИО4 (супруг ФИО1), потянул его за одежду на левой руке, частично развернул в свою сторону и из газового пистолета произвел четыре выстрела с расстояния около 20 см в область лица, тем самым парализовав дальнейшие его действия. После этого ФИО4 с другим мужчиной завели его во двор своего дома, надели наручники, приковали целью и лишили его свободы на срок около 2 часов до приезда сотрудников полиции. При этом периодически для подавления воли и сопротивления брызгали из газового баллончика в лицо.

Доводы ФИО2 в судебном заседании были поддержаны его представителем Логиновым Н.А., указавшим, что еще 22.08.2022 между ФИО2 и П-выми возник конфликт, в ходе которого ФИО2 были причины телесные повреждения, что подтверждено актом судебно-медицинского освидетельствования № ... от 24.08.2022; однако в настоящее время дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ (побои) ведется в отношении ФИО2, до настоящего времени постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей не вынесено.

Указывает, что в возникшем 24.04.2023 происшествии ФИО2 является потерпевшим, поскольку в отношении него были произведены ФИО4 выстрелы из газового оружия, который незаконно лишил ФИО2 свободы, применив к нему наручники и приковав цепью во дворе своего дома. Полагает, что требованиями о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ ФИО1 пытается оградить супруга от увольнения из органов внутренних дел по отрицательным мотивам и от привлечения его к уголовной ответственности по ст.127 УК РФ.

Судья, выслушав объяснения сторон и свидетелей по делу, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с диспозицией Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества (мелкое хулиганство).

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Не могут быть расценены как хулиганство, действия, совершенные в отношении знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и иными факторами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании 08.06.2023 пояснила, что 24.04.2023 около 15 часов собралась ехать за детьми из деревни Байгуши Судогодского района в город Владимир. При выезде на дорогу улицы Центральная путь для движения машины преградил ФИО2, который не давал ей проехать около 30-40 минут; на периодические звуковые сигналы ФИО2 не реагировал. Расценивая действия ФИО2 как суицидальные, вызвала по телефону сотрудников полиции и позвонила в отделение скорой помощи. При этом многократно сигналила ФИО2, чтобы последний пропустил её автомашину. После этого вышла из автомашины и направилась в сторону своей калитки, чтобы сообщить о ситуации мужу.

Указала, что до появления супруга, ФИО2 её не толкал и нецензурной бранью не выражался. Когда к автомашине подошел её супруг ФИО4, ФИО2 набросился на него, а потом стал толкать её в сторону своей калитки, дергал за одежду в области плечей и рук, высказывал оскорбления нецензурной бранью, называя её «женщиной легкого поведения»; высказывал угрозы, что лишит её супруга погон сотрудника полиции и не даст возможности проживать в доме по соседству. После этого ФИО4 применил к ФИО2 прием с заломом руки, положил его на землю, где ФИО2 продолжал высказывать оскорбления.

В судебном заседании были оглашены письменные показания ФИО1 от 24.04.2023 (л.д.10), в которых она поясняла о том, что после того, как вышла из автомашины, чтобы позвать супруга, ФИО2 высказывал в её адрес оскорбления грубой нецензурной бранью и угрозы; подошел к ней и толкнул её в плечо.

Комментируя письменные объяснения от 24.04.2023 после устных показаний в судебном заседании, ФИО1 пояснила, что данные объяснения дословно не прочитала, указание в письменных объяснениях о толчке ФИО2 является опиской, ФИО2 в данной стадии конфликта её не толкал.

В части высказываний ФИО2 оскорблений нецензурной бранью пояснила, что во время движения от машины к калитке ФИО2, как обычно, выражался нецензурно, но на характер этих высказываний внимания не обратила, о сути данных выражений (оскорбления и/или угрозы) пояснить не может.

В судебном заседании 21.07.2023 ФИО1 изменила свои показания, пояснив, что после того, как решила позвать супруга и вышла из машины, ФИО2 высказывал угрозы расправой, оскорблял её нецензурной бранью, хватал руками за одежду в области плечей, толкнул.

Комментируя причину изменения своих первоначальных показаний в судебном заседании от 08.06.2023, ФИО1 пояснила, что в данный день плохо себя чувствовала, а вечером упала в обморок, что повлекло обращение за медицинской помощью.

Указывает, что 21.07.2023 лучше помнит обстоятельства происшествия, чем 08.06.2023.

Свидетель Ф.. в судебном заседании пояснил, что у ФИО2 к нему и его супруге возникли неприязненные отношения, которые ранее сопровождались прослушиваем последним громкой музыки, препятствующей созданию обстановки тишины и покоя; вырывал столбы забора по границе земельных участков, требовал денег за произведенный им около пяти лет назад ремонт общего фундамента жилого дома. 24.04.2023 около 15 часов его супруга вышла со двора дома, чтобы поехать за детьми в город Владимир, через 20 минут вернулась и сообщила, что ФИО2 преградил ей путь для выезда, высказывал в её адрес гадости. ФИО1 находилась в взволнованном состоянии. Вместе с супругой и ФИО5 вышли на улицу, ФИО1 села в салон автомашины. ФИО2 ударил его в область правого бедра, оттолкнул. ФИО1 вышла из автомашины с газовым баллончиком. ФИО2 направился в сторону ФИО1, высказывал оскорбления нецензурной бранью, схватил за левое плечо. После этого применил к нему прием самозащиты, повалил ФИО2 на землю, заломил ему руку назад; ФИО1 брызнула ему газ из баллончика. Далее, надел на ФИО2 наручники, отвел его во двор своего дома и удерживал около 30 минут до приезда сотрудников полиции, лишив возможности передвигаться.

Из письменных показаний ФИО4 от 24.04.2023 (л.д.09) следует, после того, как ФИО1 пыталась на протяжении 20 минут выехать на проезжу часть улицы Центральная деревни Байгуши, вернувшись во двор дома сообщила о том, что ФИО2 её толкнул и выражался в её адрес грубой нецензурной бранью.

Указанные показания были опровергнуты ФИО1 в судебном заседании 08.06.2023.

Из письменного рапорта ФИО4 от 25.04.2023 (л.д.73-76) следует, что первоначально ФИО1 вышла из салона автомашины и брызнула в лицо ФИО2 из перцового баллончика, после чего он применил к нему силовой прием в виде загиба руки.

ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что вышла из салона автомашины с перцовым баллончиком и применила его к ФИО2 в тот момент, когда он она схватил её за одежду и плечи.

Непоследовательность показаний ФИО1, выявленные противоречия в показаниях ФИО4 не дают оснований судье признать их достоверными и положить в основу настоящего постановления.

Судья отвергает доводы ФИО1 о болезненном состоянии в судебном заседании 08.06.2023, поскольку последняя жалоб на состояние здоровья не высказывала, об отложении заседания по данному основанию не ходатайствовала. При этом во время получения показаний от ФИО1 у судьи отсутствовали основания для сомнений в достоверности её ответов по существу поставленных ей вопросов, а также отсутствовали основания полагать, что ФИО1 находится в неадекватном состоянии.

Учитывая выявленные противоречия в показаниях сторон, а также их противоречия с письменными показаниями от 24.04.2023; с целью установления истины по делу были получены объяснения от свидетелей происшествия ФИО5 и Ломакина В.М.

Свидетель ФИО5 пояснил, что 24.04.2023 после обеда ФИО1 (двоюрная сестра) собралась ехать за детьми из деревни Байгуши в город Владимир, через пять минут вернулась во двор дома, будучи в встревоженном состоянии; при этом с кем-то разговаривала по телефону. В период её отсутствия слышал со стороны улицы звуковые сигналы от автомашины, которым не придал значения. ФИО1 пояснила, что проехать на машине ей мешает ФИО2, который выражается нецензурной бранью и распускает руки. Вместе с ФИО1 и её супругом ФИО4 вышли на улицу, ФИО1 подошла к водительской двери автомашины; которая правой передней частью частично выступала на проезжую часть дороги, основная часть автомашины находилась на обочине. ФИО2 стоял у передней части автомашины, телефона в его руках не было, он лежал на крышке багажника его автомашины. ФИО2 подошел к ФИО1 и толкнул её в левое плечо, оскорблял её нецензурной бранью, называя «женщиной легкого поведения». С целью предотвращения противоправных действий ФИО2, ФИО4 встал между ним и ФИО1, развел руки в стороны и стал оттеснять ФИО2, чтобы ФИО1 могла проехать на машине и выехать на дорогу. ФИО2 мешал проезду автомашины около 10 минут, выражался нецензурной бранью.

ФИО5 утверждает, что во время конфликта находился у левой задней части автомашины ФИО1, препятствий для обзора обстановки не имелось. После неудачных попыток выехать на дорогу, ФИО1 взяла в салоне машины перцовый аэрозольный баллончик, которым прыснула ФИО2 в лицо. В это время ФИО4 заломал ему руку за спину, по просьбе ФИО4 принес наручники, которые находились в жилом доме на холодильнике, после чего завел ФИО2 во двор своего дома, где к наручникам, застегнутым за спиной ФИО2, прикрепил цепь, другой конец которой держал рукой; поставил ФИО2 на колени; вызвал полицию.

ФИО5 указал, что конфликт на придомовой территории около дороги продолжался около 30 минут, в ходе которого ФИО2 и ФИО6 побоев друг другу не наносили.

Со слов ФИО3 знает, что у них с ФИО2 возникли конфликтные отношения из-за их отказа возместить ФИО2 часть расходов, связанных с ремонтом общедомового имущества: фундамента.

ФИО5 утверждает, что перцовый баллончик ФИО1 применила к ФИО2 один раз.

Показания свидетеля Свидетель №2 опровергают доводы ФИО1 и ФИО4 о причинении ФИО2 телесных повреждений ФИО4, что дает основания поставить показания супругов ФИО3 под сомнение.

В судебном заседании были получены объяснения от свидетеля Л.., который пояснил, что 24.04.2023 около 15 часов проезжал на машине мимо дома ФИО2 и ФИО3, видел, что ФИО2 стоит перед автомашиной ФИО1 и препятствует проезду. ФИО1 вышла из салона автомашины и подошла к ФИО2, они о чем-то разговаривали, активно жестикулировали руками, ФИО2 взял ФИО1 за одежду в области плечей, последняя вырвалась и убежала во двор своего дома. После этого на улицу вышли супруги П-вы в присутствии еще одного мужчины, ФИО4 встал между ФИО2 и ФИО1, не давая ФИО2 приблизиться к ней; после чего вдвоем схватили ФИО2, надели на него наручники, отвели во двор своего дома.

На вопросы судьи Ломакин В.М. пояснил, что конфликт видел из салона своей автомашины, речь ФИО2 и ФИО1 не слышал.

Указал, что между ФИО2 и семьей ФИО3 сложились неприязненные отношения из-за того, что ФИО2 в своем доме включает громкую музыку, которой нарушает покой не только ФИО3, но и других жителей деревни Байгуши.

С учетом показаний свидетеля Ломакина В.М. в судебном заседании судья признает недостоверными его письменные объяснения от 12.05.2023 (л.д.11), отобранными участковым уполномоченным ФИО7, в части высказывания ФИО2 угроз и оскорблений нецензурной бранью в отношении ФИО1; поскольку Ломакин В.М. их не слышал.

Свидетель С. (сын ФИО2) в судебном заседании пояснил, что 24.04.2023 около 15 часов ему позвонила мать ФИО8, сообщив о том, что у ФИО2 возник конфликт с ФИО1, после чего ФИО2 перестал выходить на связь. За 7-10 минут с улицы Воровского города Владимира доехал до деревни Байгуши, со стороны двора ФИО3 раздавались крики. При попытке посмотреть, что происходит, ФИО1 высказала угрозу: «Не дай Бог зайдешь». Приподнявшись над забором, увидел, что в одной руке ФИО4 держал газовое оружие, в другой руке держал цепь, к которой был пристегнут ФИО2 Просил ФИО4 отпустить отца, на что ему пояснили, что ФИО2 задержан. После этого стал звонить в полицию.

Со слов ФИО2 и ФИО8 знает, что во время их телефонного разговора ФИО1 пыталась проехать в том месте, где стоял на дороге отец, сигналила ему, вышла из машины и стала вырывать у ФИО2 из рук телефон, в результате чего он был поврежден. Последнее обстоятельство явились причиной, из-за которой ФИО2 более не выходил на связь по телефону. Во время конфликта ФИО4 дважды выстрелил в лицо ФИО2 из газового оружия у дороги, один раз во дворе своего дома, когда удерживал ФИО2 в наручниках и на цепи.

Из-за расположения выгребной ямы ФИО3, смежного забора у ФИО2 с П-выми возникли неприязненные отношения, которые через вентиляционное отверстие включали для ФИО2 похоронный марш, ФИО4 в зимний период времени справлял легкую нужду на ворота гаража ФИО2, чем заливал ригель замка; отбрасывал снег со своей стороны в сторону ворот гаража ФИО2

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что поддерживает дружеские (приятельские) отношения в дочерью ФИО2 Анной, с её слов знает о неприязненных отношениях между ФИО2 и П-выми из-за отсутствия согласования смежной границы между земельными участками, опасной манерой вождения ФИО1 автомашины, которая создает угрозу жизни и здоровью несовершеннолетним внукам ФИО2 В её присутствии ФИО4 брал в руки вилы и имитировал ими расправу над ФИО2, нецензурно выражался в его адрес.

Однородные показания в судебном заседании были получены от свидетеля ФИО9, которая дополнительно пояснила, что в сентябре 2022 года находилась в гостях у С-вых в деревне Байгуши, на соседнем участке супруги П-вы в громком разговоре между собой негативно отзывались о ФИО2

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу, что между ФИО2, с одной стороны, ФИО4 и ФИО1, с другой стороны, возникли устойчивые неприязненные отношения.

Указанное обстоятельство объективно подтверждено актом судебно-медицинского освидетельствования № 1493 от 24.08.2022, из которого следует, что 22.08.2022 в деревне Байгуши ФИО1 пыталась нанести удар рукой, в которой находилась половина кирпича, задела ФИО2 в области подбородка, причинив телесное повреждение (л.д.45).

Из представленных сторонами фототаблиц объективно следует, что расстояние от их общего забора до края проезжей части составляет 2.9 м, ширина проезжей части дороги 4.5 м (л.д.72, 77-78).

Органом дознания осмотр места происшествия не производился и представленными материалами дела не опровергнуты доводы ФИО2 о том, что ФИО1 в сложившейся обстановке не имела возможности объехать ФИО2 на своей автомашине иным маршрутом.

При этом судья принимает во внимание показания свидетеля Ломакина В.М. о том, что он свободно проехал на своей автомашине мимо автомашины ФИО1 по дороге.

Указанное обстоятельство не оспаривала ФИО1, пояснив, что кроме Ломакина В.М., мимо них проехали по дороге еще 2-3 автомашины; водители которых органом дознания не устанавливались и в качестве свидетелей не опрашивались.

Судья отвергает доводы ФИО1 о том, что она попыталась объехать ФИО2 иным маршрутом, однако последний всегда преграждал ей дорогу; поскольку бесспорных доказательств данным утверждениям органом дознания суду не представлено; а с учетом возникших между сторонами неприязненных отношений судья не может положить в основу постановления одни лишь объяснения ФИО1; тем более, что у судья возникли достаточные основания сомневаться в их достоверности.

Указанный вывод дополнительно подтверждается видеозаписью обстоятельств происшествия, представленной ФИО1, из которой следует, что перед её автомашиной на проезжей части дороги стоит ФИО2, повернувшись спиной к передней части автомашины, что-то держит в руках (возможно телефон). При этом ФИО2 не обращает внимание на звуковые сигналы ФИО1

Представленный фрагмент видеозаписи продолжительностью около 1 минуты не подтверждает доводов ФИО1 о том, что ФИО2 при иных маршрутах её движения преграждал путь автомашине.

Одновременно, судья признает заслуживающими внимания доводы адвоката Логинова Н.А. о том, что ФИО1 не была лишена возможности снять на видеокамеру телефона данные обстоятельства, однако из всего периода продолжительностью около 20-30 минут представила лишь минутную видеозапись.

Кроме того, представленными суду видеозаписями объективно подтверждено применение к ФИО2 специального средства (наручников), а также металлической цепи для удержания последнего во дворе дома ФИО3.

Судья не может положить в основу настоящего постановления доводы свидетеля ФИО5 о высказывании ФИО2 оскорблений в адрес ФИО1 нецензурной бранью в тот момент, когда она находилась в сопровождении его и супруга ФИО4; поскольку ФИО5 заинтересован в благоприятном для ФИО1 исходе настоящего дела; иных бесспорных доказательств данным обстоятельствам органом дознания не представлено и судьей не установлено.

Судья отвергает вмененные ФИО2 обстоятельства, связанные с хватанием ФИО1 за одежду, поскольку они не были связаны оскорбительным приставанием к последней, а были обусловлены личными неприязненными отношениями друг к другу.

Кроме того, органом дознания не представлены доказательства, опровергающие доводы ФИО2 о том, что ФИО1 вырвала из его рук телефон и повредила его.

Не могут быть признаны оскорбительными обстоятельства, при которых ФИО2 схватил за одежду ФИО1 в области плечей при намерении использования последней перцового газового баллончика.

В соответствии со ст.1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; обязанность по доказыванию обстоятельств правонарушения возложена на должностных лиц государственных органов.

При наличии показаний ФИО2 об обстоятельствах правонарушения, о применении к нему газового оружия, сотрудники ОМВД России по Судогодскому району не приняли каких-либо мер к опровержению его доводов и представлению соответствующих доказательств суду: отсутствует протокол осмотра места происшествия, не установлены дополнительные свидетели; телефон ФИО2 не осмотрен, наличие повреждений на нём не зафиксировано.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая то, что в соответствии со ст.1.5 ч.4 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности; судья пришел к выводу, что обстоятельства инкриминируемого ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, являются не доказанными представленными материалами дела, действия ФИО2 не могут быть расценены как хулиганство, поскольку совершенные им действия в отношении ФИО1 были вызваны длительными и устойчивыми личными неприязненными отношениями между ними.

Согласно ч.2 ст.29.4 КоАП при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст.24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае таким обстоятельством является отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, в действиях ФИО2

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, статьями 29.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток через Судогодский районный суд.

Судья А.В.Куприянов