Решение по делу № 2-4237/2023 от 02.11.2023

Дело №

25RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с названным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что основанием для взыскания с ФИО1 денежных средств послужило то обстоятельство, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ОП № по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении. Время доставления 18 часов 00 минут. Выяснение обстоятельств факта доставления проводилось с 18 часов 00 минут до 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО2 составлен протокол по части 5 статьи 20.1 КоАП РФ.

В 22 часа 15 минут ФИО3 передан отцу.

В протоколе доставления содержится отметки о фактическом задержании в 15 часов 45 минут.

Комиссией по делам несовершеннолетних Постановлением №/ административное дело по административному правонарушению, предусмотренному частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении в размере 40 000 руб., расходы представителя по гражданскому делу в размере 10 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения, кассационные жалобы Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> оставлены без удовлетворения.

Основанием для частичного удовлетворения исковых требований послужил факт содержания в отделе полиции ФИО2 более 3-х часов без составления протокола об административном задержании, составление протокола по делу об административном правонарушении производилось сотрудниками полиции при отсутствии события административного правонарушения.

Данные неправомерные действия сотрудников полиции повлекли нарушение прав несовершеннолетнего ФИО2 и причинили ему моральный вред, а также убытки в виде понесенных расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, а также в виде судебных расходов по гражданскому делу.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации возмещение ущерба в размере 100 000 руб.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что полагает их обоснованными и законными. Основанием для обращения в суд с названным исковым заявлением послужило решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении в размере 40 000 руб., расходы представителя по гражданскому делу в размере 10 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что в сиу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу решением установлены все имеющие значения обстоятельства.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу пояснила, что о том, что комиссией по делам несовершеннолетних административное дело по административному правонарушению, предусмотренному частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ, узнала только сейчас. Ей никто не сообщал. Она полагает, что оснований для отмены не были, поскольку она предоставляла видеозаписи, на которых зафиксировано административное правонарушение. Если бы ей сообщили раньше, она бы обжаловала решение комиссии, поскольку с ним не согласна. Полагает, что оснований для взыскания с нее в порядке регресса денежных средств в размере 100 000 руб. не имеется. Дополнительно пояснила, что ее вызвали для разговора о добровольном погашении в порядке регресса суммы, выплаченной ФИО2 в лице его законного представителя, вместе с тем, она отказалась. По решению суда выплачивать готова, поскольку полагает, что оснований не имеется для взыскания с нее каких-либо денежных сумм.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в отношении инспектора отделения по делам несовершеннолетних ФИО1 проведена служебная проверка. Согласно заключению служебной проверки по фактам, изложенным в рапорте врио начальника правового отделения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ввиду нарушения КоАП РФ, неполноты, неточности собранных материалов по делу об административном правонарушении, имеющих существенные противоречия Постановлением 13/5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КОАП РФ в отношении ФИО2 прекращено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24.5 КОАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. По итогам проведенной проверки установлен факт наличия основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, однако истек шестимесячный срок привлечения, а также наличие оснований для привлечения к материальной ответственности после поступлении платежных документов, подтверждающих причинение реального ущерба казне Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ОП № по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении. Время доставления 18 часов 00 минут. Выяснение обстоятельств факта доставления проводилось с 18 часов 00 минут до 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО2 составлен протокол по части 5 статьи 20.1 КоАП РФ.

В 22 часа 15 минут ФИО3 передан отцу.

В протоколе доставления содержится отметки о фактическом задержании в 15 часов 45 минут.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (Далее – БК РФ), главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

Пунктом 100 главы II «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (пункт 6 статьи 15 названного Федерального закона).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства Российская Федерация, возместившая вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, в лице МВД России приобретает право обратного требования, то есть регресса, к тем должностным лицам, которые непосредственно виноваты в совершении неправомерных действий. В этом случае должностные лица несут регрессную ответственность в полном объеме.

Вступившими в законную силу судебными актами установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и наступлением вреда, причиненного ФИО2, что повлекло взыскание с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в размере 100 000 руб.

Доводы ФИО1 о несогласии с выводами комиссии о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не состоятельны.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке обжаловано не было.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в муниципальный бюджет подлежит ко взысканию государственная пошлина в сумме 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации возмещение ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.