Дело № 2-1433/2023
54RS0007-01-2021-006729-96
Поступило в суд 17 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2023 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Бобрикова А.О.,
при секретаре судебного заседания Мироненко Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском и просило взыскать с ФИО1 в его пользу сумму убытков в размере 590 191,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 101,91 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес>, с участием транспортных средств: Skoda гос. номер №, владелец ООО "Сетелем Банк", водитель ФИО2; Nissan гос. номер №, владелец ФИО3, водитель ФИО1. Виновником ДТП является водитель - ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ. Транспортное средство Skoda гос. номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №VO005744 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 990 191 рублей. Лимит, установленный ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляет в размере 400000 рублей. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. К САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.
Представитель истца – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам, что подтверждено почтовыми уведомлениями.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Верховным Судом РФ в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Судебным разбирательством установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в 08:55 по адресу <адрес>, Красный проспект, <адрес>А, управляя транспортным средством Ниссан Альмера, г/н №, вод. ФИО1 совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, на перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо, произошло столкновение с автомобилем Шкода Рапид, г/н №, под управлением вод. ФИО2, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, результате чего автомобиль Шкода Рапид, г/н № получил следующие механические повреждения: бампер передний, капот, решетка радиатора, фары передние, решетка переднего бампера, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь левая задняя, колесо переднее левое, что подтверждается административным материалом по факту дорожно – транспортного происшествия.
Виновником данного ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля Ниссан Альмера, г/н №, вод. ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение п. 13.4 ПДД, на перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо) (л.д.40).
В отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.41).
Собственником автомобиля Ниссан Альмера, г/н № на дату ДТП являлся ФИО3, собственником автомобиля Шкода Рапид, г/н № на дату ДТП является ФИО2, что подтверждается ответом ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-110).
Транспортное средство Skoda г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №VO005744 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, лица, допущенные к управлению ТС ФИО2, ФИО4 А.ич (л.д.22-28).
Транспортное средство Ниссан Альмера, г/н № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СО «ВЕРНА», лица, допущенные к управлению ТС ФИО1, ФИО5 (л.д.158).
Собственник автомобиля Skoda г/н № ФИО2 обратилось в САО «ВСК» с заявлением на выплату возмещения по договору КАСКО и представила соответствующие документы, а также транспортное средство для осмотра. По результатам представленных документов страховая компания признала случай страховым, и направило транспортное средство на восстановительный ремонт в ООО «Альт-парк». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составило 990191 рублей. На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ за № САО «ВСК» произвела оплату за восстановительный ремонт автомобиляSkoda г/н № в размере 990191 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.42-65).
Поскольку гражданская ответственность виновника ФИО1 была застрахована в ООО СО «ВЕРНА», то последняя по требованию САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита 400 000 рублей.
Таким образом, истец считает, что оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 590191 рублей (990191 – 400 000) подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, возражений не представил, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, ответчик не представил. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.
Принимая во внимание, что на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу в пределах указанной суммы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 сумму страхового возмещения в рамках суброгации 590191 рублей (сумма восстановительного ремонта 990191 рублей - 400 000 рублей выплаченное в пределах лимита страховое возмещение).
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 101, 91 рублей подлежат взысканию с ответчика (л.д.11).
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать сФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 590191,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9101,91 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд города Новосибирска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Дата принятия решения в окончательной форме 14 августа 2023 года.
Судья А.О. Бобрикова