Судья 1 инстанции Саликов Д.А. по материалу № 22К-3499/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск 25 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката по соглашению Кудрявцева В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кудрявцева В.В., на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 11 августа 2023 года, которым
ФИО1, (данные изъяты),
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,
продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток,
УСТАНОВИЛ:
Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят в отношении сотрудников (данные изъяты) в отношении ФИО2, ФИО3 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.291 УК РФ, в отношении ФИО4 и ФИО5 и иных неустановленных лиц (данные изъяты) взяткополучателей по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.5 ст. 290 УК РФ.
Дата изъята возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ.
Дата изъята в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1, которому Дата изъята предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ.
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска 18 ноября 2022 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
8 июня 2023 года постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска ФИО1 была изменена мера пресечения на домашний арест сроком до Дата изъята
Срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес изъят> ФИО7 до 12 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .
Старший следователь (данные изъяты) ФИО8 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .
Обжалуемым постановлением суда срок домашнего ареста обвиняемому ФИО1 продлен на 3 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, указав до Дата изъята .
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Кудрявцев В.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в материалах, представленных органом следствия суду, не имеется фактических данных, свидетельствующих о том, что ФИО1, будучи на иной мере пресечения, может скрыть либо уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, согласовать позицию с иными участниками уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Считает выводы суда голословными, основанными на предположении, не подтвержденными какими-либо доказательствами, представленными материалами. ФИО1 уволен с прежнего места работы и никакого доступа к прежнему месту работы не имеет, по месту жительства был проведен обыск, никаких документов, предметов, относящихся к расследуемому преступлению, обнаружено не было. В постановлении суда не указано, какие именно конкретные доказательства имеются у органов предварительного следствия и суда о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что судом не дана оценка о том, что последнее следственное действие проводилось 9 месяцев назад с ФИО1, а вообще по уголовному делу 8 месяцев назад, в декабре 2022 года. За период с предыдущего продления не провел соответственно ни одного следственного действия. Отмечает тот факт, что органами предварительного следствия указывается в каждом ходатайстве, что необходимо выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, но они так и не выполнены. Сроки предварительного следствия продлены до 12 месяцев, уголовное дело расследуется следственной группой на протяжении 9 месяцев, но следственные действия не проводятся, хотя в настоящее время уже должны быть собраны доказательства, что свидетельствует о неэффективном расследовании. По мнению автора жалобы, объективно подтверждается только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, что не может признаваться достаточным. Просит постановление отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ощепкова И.С. указывает, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Кудрявцев В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда.
Прокурор Пашинцева Е.А. высказалась о необоснованности доводов апелляционной жалобы, а также об оставлении постановления суда без изменения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам материала, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение суда.
В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не отвечает.
Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет. Ранее он являлся представителем власти, длительное время работал в правоохранительных органах и занимал должность (данные изъяты), может быть осведомлен о круге свидетелей, а также знаком с иными лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности по уголовному делу. Суд нашел обоснованными доводы органа следствия о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыть либо уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, согласовать позицию с иными участниками уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы суда о невозможности применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения.
Так, принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции согласился с доводами следствия, что в настоящее время предварительное расследование по уголовному делу не окончено, сбор доказательств продолжается, проводятся следственные действия, а также оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление свидетелей, а также предметов и документов, имеющих доказательственное значение.
Из материалов судебного производства следует, что обвиняемый ФИО1 (данные изъяты), не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории РФ, устойчивые социальные связи, (данные изъяты).
Мнение суда первой инстанции о том, что лишь продление избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, исключит возможность обвиняемого воспрепятствовать установлению истины по делу, является не убедительным и не основан на материалах дела.
С данными выводами суда, суд апелляционной инстанции, не может согласиться, поскольку наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о дальнейшем продлении ранее избранной меры пресечения. Суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.
Помимо этого, суд первой инстанции, соглашаясь с доводами органа предварительного следствия, что иные меры пресечения, будут неэффективны, сослался на то обстоятельство, что уголовное дело представляет сложность в расследовании, наличие объективной необходимости в производстве ряда следственных действий, требующих значительных временных затрат.
Вместе с тем, суд не учел, что проведение следственных действий в любом объеме не исключается при применении иных мер пресечения.
Кроме того, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом органы предварительного следствия к ходатайству о продлении срока содержания под стражей должны приложить материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства,. В представленном материале отсутствуют полностью сведения, какие следственные и процессуальные действия были проведены органами предварительного расследования после избрания меры пресечения, приложенные материалы свидетельствуют только о действиях, проведенных Дата изъята несмотря на то, что сроки предварительного следствия установлены до года, а также, что Дата изъята , были возбуждены уголовные дела, которые Дата изъята соединены в одно производство. Исходя из требований закона, суд продлевая ранее избранную меру пресечения, обязан проверить эффективность работы органов предварительного следствия, учитывая представленные материалы у суда апелляционной инстанции не имеется оснований утверждать, что орган предварительного следствия эффективно организует работу в рамках расследования уголовного дела.
Каких-либо объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что обвиняемый в одном преступлении ФИО1 в случае избрания более мягкой меры пресечения, может воспрепятствовать расследованию преступления, в представленных материалах не содержится, решение суда в этой части противоречит представленным материалам.
Суд апелляционной инстанции полагает, что возможность контроля за обвиняемым ФИО1 может быть обеспечена не только домашним арестом, а более мягкой в виде запрета определенных действий.
Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, не могут являться безусловным основанием для избрания и продления срока содержания под домашним арестом, т.к. данное основание не предусмотрено ст. 97 УПК РФ, это обстоятельство, предусмотрено ст. 99 УПК РФ, наряду со сведениями о личности обвиняемого, его возраста, семейного положения, рода занятий и другие обстоятельств.
Установив, что иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1, суд не учел, что при запрете определенных действий, возложении на обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам следователя и в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также при осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов свобода действий передвижения обвиняемых также ограничивается в достаточной степени, позволяющей обеспечить эффективное производство по уголовному делу.
С учетом изложенного, судом оставлены без внимания значимые обстоятельства, которые повлияли на законность принятого решения, что является основанием его отмены.
При таких обстоятельствах, судом допущены противоречия в выводах, они не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, - что в совокупности, в соответствии со статьями 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Поскольку представленные материалы судебно-контрольного производства содержат достаточно данных для рассмотрения ходатайства следователя по существу, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, находит возможным, принять новое решение, не передавая судебный материал на новое судебное разбирательство.
В соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, суд при отказе в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста вправе избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога.
Представленные следователем в обоснование ходатайства материалы содержат достаточные данные об обоснованности подозрения, при этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе обсуждать вопросы доказанности либо недоказанности вины.
Наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно, что обвиняемый имеет возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу – согласовать позицию с иными участниками уголовного судопроизводства, является необходимым условием для применения любой меры пресечения, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает во внимание тяжесть предъявленного обвинения, так как согласно ч.5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.5 ст. 290 УК РФ, относится к категории особо тяжких, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, с повышенной степенью общественной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает вышеприведенные данные о личности ФИО1
Следует признать наличие у обвиняемого прочных социальных связей, что снижает риск воспрепятствования производству по делу в случае осуществления за ними контроля и является условием для применения более мягкой меры пресечения.
С учетом стадии и срока предварительного расследования, необходимости обеспечения самостоятельной явки обвиняемого для производства следственных и процессуальных действий, пропорциональным и соразмерным рискам ненадлежащего поведения обвиняемого будет являться мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренная ст. 105.1 УПК РФ.
Данная мера пресечения заключается в возложении на обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам следователя или в суд, соблюдать запреты, которые, предусмотрены законом с осуществлением контроля за их выполнением.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Кудрявцева В.В. в интересах обвиняемого ФИО1, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 отменить, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кудрявцева В.В. - удовлетворить.
Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя (данные изъяты) ФИО8. в отношении обвиняемого ФИО1 о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.
Избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренную ст. 105.1 УПК РФ.
Возложить на обвиняемого обязанность своевременно самостоятельно являться по вызовам следователя и суда.
Запретить обвиняемому ФИО1 в соответствии с пунктами 3, 4, 5 части 6 статьи 105.1 УПК РФ:
-общаться с участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением защитника, следователя;
-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции следственных органов, органов прокуратуры, судов, контролирующего органа - территориального органа ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области;
-использовать информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", а также средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, за исключением использования средств телефонной связи для общения со своими защитниками, близкими родственниками, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, для общения с должностными лицами следственного и контролирующего органов, а также судов.
О каждом случае использования средств телефонной связи обвиняемый ФИО1 должен информировать контролирующий орган.
Запреты применяются в отношении обвиняемого ФИО1 до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Возложить осуществление контроля за соблюдением обвиняемым ФИО1 запретов на территориальный орган ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. В целях осуществления контроля могут использоваться технические средства контроля.
Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения условий исполнения меры пресечения, а также отказа от применения технических средств контроля или совершения действий, направленных на нарушение их функционирования, мера пресечения может быть изменена на более строгую.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий: О.Н. Несмеянова
Копия верна: судья О.Н. Несмеянова