89RS0004-01-2023-000053-40

Гражд. дело № 2-819/2023

Судья Кузьмина Н.А.

Апелл. дело № 33-1812/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Долматова М.В.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Вальтер О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОМВД России по городу Новому Уренгою о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 112382 рубля, расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, а всего взыскать 162382 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Новый Уренгой госпошлину в размере 4448 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., возражения представителя ответчика ФИО3, полагавшего, что оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ОМВД России по г. Новому Уренгою о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением.

В обоснование требований иска указал, что является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 11 июня 2020 года его автомобиль был угнан ФИО2, который совершил на нём дорожно-транспортное происшествие и с места аварии скрылся. Приговором Новоуренгойского городского суда от 21 августа 2020 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ. В результате незаконных действий ФИО2 его автомобиль получил множественные механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 7221-ЭТС/2020 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта его автомобиля, составила 109682 рубля. Кроме того, проводилась диагностика автомобиля, стоимость которой составила 2700 рублей. Совершению преступления ФИО2 способствовало ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей сотрудниками ОМВД России по г. Новому Уренгою, поскольку сотрудники ДПС неоднократно останавливали ФИО2, составляли в отношении него протоколы и выносили постановления по делу об административном правонарушении, в рамках которых ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, однако, автомобиль у него изъят не был. В этой связи, полагал, что ФИО2 и ОМВД России по г. Новому Уренгою должны нести солидарную ответственность по возмещению ему причинённого имущественного вреда. На основании изложенного, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счёт имущественного вреда, причинённого преступлением, денежные средства в сумме 112382 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Определением Новоуренгойского городского суда от 7 марта 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель - адвокат Гимаев А.В., действующий на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивали, привели обстоятельства и доводы, изложенные в иске. Считали, что ответчики должны нести солидарную ответственность по возмещению истцу причинённого ущерба.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объёме.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила об отказе в его удовлетворении, полагая его необоснованным, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда изменить и принять новое решение, которым взыскать причинённый материальный ущерб, а также расходы по оплате экспертизы и расходы по оплате услуг представителя с обоих ответчиков в солидарном порядке, полагая его незаконным и необоснованным в данной части. В обоснование доводов жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для применения к ответчику ОМВД России по г. Новый Уренгой меры солидарной ответственности по возмещению ему причинённого материального ущерба наравне с ответчиком ФИО2 Излагая обстоятельства и доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивает, что совершению преступления ФИО2 способствовало ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей сотрудниками ОМВД России по г. Новому Уренгою.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОМВД России по городу Новому Уренгою ФИО5, действующая на основании доверенности и диплома о наличии высшего юридического образования, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОМВД РФ по городу Новому Уренгою ФИО3, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, на доводах настаивал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений вышестоящей инстанции по их применению необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абзацу 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 часов ФИО2, находясь на участке местности слева от первого подъезда <адрес>, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим ФИО1, на котором с места совершения преступления скрылся.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>.

Приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба - оставлены без рассмотрения.

Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2020 года приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2020 года оставлен без изменения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июня 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ст. 12.6 КоАП РФ за то, что при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 ПДД РФ.

Кроме того постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июня 2020 года ФИО2 привлечён к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за управлением транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим ФИО1, без регистрационных документов, чем нарушил пункт 2.1.1 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению от 2 июля 2020 года № 7221-ЭТС/2020, выполненного ООО «Межрегиональный консалтинговый союз», восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства составил в размере 109682 рубля, стоимость расходов по диагностике ходовой, компьютерной диагностике ДВС, осмотра ДВС составили в размере 2700 рублей, общий размер материального ущерба - 112382 руб.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв за основу результаты экспертного заключения № 7221-ЭТС/2020, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав ущерб с непосредственного причинителя вреда ФИО2, установив совокупность обстоятельств, при которых наступает деликтная ответственность за причинение материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований к ОМВД России по г. Новый Уренгой суд первой инстанции отказал, не установив совместной ответственности ответчиков за причиненный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт причинения вреда имуществу истца произошел в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим ФИО1, которым он завладел незаконно.

Следовательно, основания для взыскания материального ущерба возникли из совершенного ФИО2 преступления.

При этом приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2020 года не установлено, что ответчики, а именно: ФИО2 и ОМВД России по г. Новый Уренгой причинили истцу вред совместными действиями.

Таким образом, оснований для возложения ответственности за причиненный материальный ущерб на ответчиков в солидарном порядке у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности, о наличии в действиях сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою неправомерных действий отклоняются, поскольку фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных приговором суда.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований к отмене судебного акта, не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи