Решение по делу № 2-1683/2023 от 17.11.2023

16RS0№---22

Дело №--

2.206

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Асхатовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСК» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик сотрудничал с истцом в качестве менеджера по оборудованию.

По устной договоренности между истцом и ответчиком, ответчик осуществлял поиск клиентов, переговоры с клиентами и заключение соглашений на реализацию Оборудования и франшизы LikeLaser от имени и в интересах истца.

В целях реализации указанных выше полномочий истец выдал ответчику доверенность от 01 июля 2017 года. Указанная доверенность удостоверена, в том числе, и подписью ФИО1

По условиям соглашений между истцом и ответчиком денежные средства за реализацию оборудования перечислялись непосредственно на карту ответчика, в целях дальнейшей передачи денежных средств ответчиком истцу.

В конце декабря 2021 года истец обнаружил, что в социальной сети Instagram в аккаунте likelaser_ekat активно используется словесная и графическая часть товарного знака LikeLaser, принадлежащего истцу.

Истец установил, что указанный аккаунт принадлежит ИП ФИО2

11 января 2022 года истец обратился с письменной досудебной претензий к ИП ФИО3, с требованием предоставить документы, подтверждающие ее право на использование товарного знака likelaser, либо выплатить истцу компенсацию.

28 марта 2022 года истец получил встречную претензию ИП ФИО3, в которой она ссылалась на наличие договора франшизы и договора купли-продажи между истцом и ИП ФИО2

29 марта 2022 года истец направил повторную претензию (уведомление), в которой повторно потребовал предоставить подтверждение заключение договора франшизы и договора купли-продажи, подтверждение оплаты.

25 мая 2022 года истец обратился с иском в суд (Арбитражный суд Свердловской области, дело № А60-28322/2022).

В рамках рассмотрения дела № А60-28322/2022 в Арбитражном суде Свердловской области истцом были получены копии договора купли-продажи № 80 от 12 ноября 2019 года и договора франчайзинга № 17 от 12 ноября 2019 года.

Указанные договоры подписаны, с одной стороны, истцом и удостоверены его печатью, а с другой стороны, подписаны покупателем - ИП ФИО3

ИП ФИО3 пояснила, что при заключении с ООО «АСК» договора купли-продажи № 80 от 12 ноября 2019 года и договора франчайзинга № 17 от 12 ноября 2019 года общалась в основном с ответчиком ФИО1 и именно ФИО1 ей выслал указанные отсканированные договоры.

Как следует из содержания договора № 80 от 12 ноября 2019 года, между ИП ФИО3 (далее - покупатель) и ООО «АСК» (далее - продавец) был заключён договор купли-продажи оборудования № 80 от 12 ноября 2019 года (далее - договор). Согласно условиям Спецификации к договору, под оборудованием понимается «оборудование косметическое немедицинского назначения для удаления волос SL ВIG».

Стоимость Оборудования в соответствии с пунктом 1 спецификации к договору составляет 750 000 рублей. Оплата производится следующим образом: в соответствии с пунктом 3.1 спецификации к договору, в течение 5 (пяти) дней с даты подписания спецификации к договору покупатель перечисляет или передает продавцу 750 000 рублей.

При этом, как следует из пункта 3.1 спецификации к договору, оплата за оборудование производится на банковскую карту представителя продавца - ФИО1 (карта Сбербанк №--

Указанная сумма в размере 750 000 рублей включает в себя стоимость как непосредственно оборудования, так и соответствующего пакета франшизы (права на использование товарного знака и другое).

Истец провел ревизию всех ранее заключенных соглашений и установил, что несмотря на фактическую отгрузку оборудования ИП ФИО3, истец оплату по договору № 80 не получал.

Со своей стороны ИП ФИО2 представила истцу подтверждение перевода денежных средств на карту ФИО1, в размере 750 000 рублей. Указанный факт подтверждается историей операций по дебетовой карте ФИО3 за период с 10 ноября 2019 года по 16 ноября 2019 года, а именно операцией по переводу денежной суммы в размере 750 000 рублей ответчику 13 ноября 2019 года.

Ответчик истцу денежные средства в размере 750 000 рублей не передавал, таким образом, по мнению истца, ответчик ФИО1 незаконно удерживает денежные средства истца.

19 октября 2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Однако ответчик истцу денежные средства не возвратил.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 155 690 рублей 71 копейка (за период с 14 ноября 2019 года по 19 октября 2022 года).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 690 рублей 71 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12257 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Также представитель истца пояснил суду, что между ООО «АСК» и ФИО3 был заключен договор по поводу продажи оборудования, что подтверждается перепиской и договором. Переписку вел ФИО1 Истцом обнаружено, что ФИО3 использует товарный знак, принадлежащий истцу, в связи с чем, была направлена претензия ФИО3 ООО «АСК» был подан иск к ФИО3, где в ходе рассмотрения дела ФИО3 представила истцу оригинал договора, и стороны заключили мировое соглашение. ФИО1 участвовал в качестве третьего лица, решение суда обжаловал, оставлено без изменения. Учитывая наличие доверенности, ФИО1 выступал от имени ООО «АСК», получил денежные средства, но они ООО «АСК» переданы не были. Также пояснил, что доказательства наличия договорных отношений лично между ФИО1 и ФИО3, истец отрицает. Пояснил суду, что имеются подлинники договора между ООО «АСК» и ФИО3, обе стороны утверждают, что договор исполнен надлежащим образом, была произведена оплата. Соответственно у ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении, письменные пояснения, предоставленные в ходе рассмотрения дела, поддержал в полном объеме.

Третье лицо – ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела направила пояснения, согласно которым подтвердила доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно частям 1-3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал в его обоснование, что ответчик сотрудничал с истцом в качестве менеджера по оборудованию. По устной договоренности между истцом и ответчиком, ответчик осуществлял поиск клиентов, переговоры с клиентами и заключение соглашений на реализацию Оборудования и франшизы LikeLaser от имени и в интересах истца. В целях реализации указанных выше полномочий истец выдал ответчику доверенность от 01 июля 2017 года. Указанная доверенность удостоверена, в том числе, и подписью ФИО1 По условиям соглашений между истцом и ответчиком денежные средства за реализацию оборудования перечислялись непосредственно на карту ответчика, в целях дальнейшей передачи денежных средств ответчиком истцу.

25 мая 2022 года истец обратился с иском в суд. В рамках рассмотрения дела № А60-28322/2022 в Арбитражном суде Свердловской области истцом были получены копии договора купли-продажи № 80 от 12 ноября 2019 года и договора франчайзинга № 17 от 12 ноября 2019 года. Указанные договоры подписаны, с одной стороны, истцом и удостоверены его печатью, а с другой стороны, подписаны покупателем - ИП ФИО3

Как следует из содержания договора № 80 от 12 ноября 2019 года, между ИП ФИО3 (далее - покупатель) и ООО «АСК» (далее - продавец) заключён договор купли-продажи оборудования № 80 от 12 ноября 2019 года (далее - договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает на условиях договора оборудование в ассортименте и по ценам согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям Спецификации к договору, под оборудованием понимается «оборудование косметическое немедицинского назначения для удаления волос SL ВIG (15*30, Tripl, white) + бонус».

При этом, как следует из пункта 3.1 спецификации к договору, оплата за оборудование производится на банковскую карту представителя продавца - ФИО1 (карта Сбербанк №--).

12 ноября 2019 года оборудование косметическое немедицинского назначения для удаления волос SL ВIG (15*30, Tripl, white) передано ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи.

Также между ООО «АСК» и ФИО3 12 ноября 2019 года заключен договор франчайзинга № 17.

Со своей стороны ИП ФИО2 осуществила перевод денежных средств на карту ФИО1 в размере 750 000 рублей. Указанный факт подтверждается историей операций по дебетовой карте ФИО3 за период с 10 ноября 2019 года по 16 ноября 2019 года, а именно операцией по переводу денежной суммы в размере 750 000 рублей ответчику 13 ноября 2019 года.

Истец провел ревизию всех ранее заключенных соглашений и установил, что несмотря на фактическую отгрузку оборудования ИП ФИО3, истец оплату по договору № 80 не получал, полученные ФИО1 денежные средства на счет ООО «АСК» не поступили.

Однако ответчик истцу денежные средства не возвратил.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что между ООО «АСК» и ФИО3 был заключен договор по поводу продажи оборудования, что подтверждается перепиской и договором. Переписку вел ФИО1 Истцом обнаружено, что ФИО3 использует товарный знак, принадлежащий истцу, в связи с чем, была направлена претензия ФИО3 ООО «АСК» был подан иск к ФИО3, где в ходе рассмотрения дела ФИО3 представила истцу оригинал договора, и стороны заключили мировое соглашение. ФИО1 участвовал в качестве третьего лица, решение суда обжаловал, оставлено без изменения. Учитывая наличие доверенности, ФИО1 выступал от имени ООО «АСК», получил денежные средства, но они ООО «АСК» переданы не были. Также пояснил, что доказательства наличия договорных отношений лично между ФИО1 и ФИО3, ответчиком не представлены.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела получение денежных средств от третьего лица не отрицал, однако пояснил, что ФИО1 никогда не работал в ООО «АСК», а также не сотрудничал с ними. В 2019 году ООО «АСК» фактически какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не вело. Продавцом оборудования для ФИО3 являлся ФИО1, а не ООО «АСК».

Кроме того, представитель ООО «АСК» ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, заявляя о подложности уведомления ООО «АСК» от 12 апреля 2021 года и контракта б/н от 17 октября 2019 года, заключенного между ФИО1 и Beijing Stelle Laser Technology Co., ltd, сославшись на то обстоятельство, что они являются фальсифицированными.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 06 апреля 2023 года назначена почерковедческая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

«Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная в уведомлении ООО «АСК» от 12 апреля 2021 года?

Соответствует ли фактическая дата выполнения подписи от имени ФИО4, расположенной в уведомлении ООО «АСК» от 12 апреля 2021 года, дате указанной в уведомлении? Если нет, то определить временной промежуток, когда была выполнена указанная подпись от имени ФИО4?

Соответствует ли оттиск печати в уведомлении ООО «АСК» от 12 апреля 2021 года оригинальной печати ООО «АСК»?

Соответствует ли фактическая дата проставления печати в уведомлении ООО «АСК» от 12 апреля 2021 года, дате указанной в уведомлении ООО «АСК» от 12 апреля 2021 года? Если нет, то определить временной промежуток, когда была проставлена указанная печать.

Соответствует ли временной промежуток выполнения текста уведомления ООО «АСК» от 12 апреля 2021 года, дате указанной в уведомлении ООО «АСК» - 12 апреля 2021 года? Если нет, то определить временной промежуток, когда был выполнен текст уведомления ООО «АСК» от 12 апреля 2021 года.

Определить временной промежуток, когда была проставлена подпись Продавца в контракте б/н от 17 октября 2019 года, заключенном между ФИО1 и Beijing Stelle Laser Technology Co., ltd.

Определить временной промежуток, когда была проставлена печать Продавца в контракте б/н от 17 октября 2019 года, заключенном между ФИО1 и Beijing Stelle Laser Technology Co., ltd.

Соответствует ли дата контракта б/н от 17 октября 2019 года, заключенного между ФИО1 и Beijing Stelle Laser Technology Co., ltd., дате фактического проставления подписи и печати Продавца?

Установить временной промежуток выполнения текста контракта б/н от 17 октября 2019 года, заключенного между ФИО1 и Beijing Stelle Laser Technology Co., ltd. Соответствует ли временной промежуток выполнения текста контракта б/н от 17 октября 2019 года, заключенного между ФИО1 и Beijing Stelle Laser Technology Co., ltd., дате контракта – 17 октября 2019 года?».

Согласно заключению судебной экспертизы установить «Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная в уведомлении ООО «АСК» от 12 апреля 2021 года?» - не представилось возможным. Также не представилось возможным ответить на другие вопросы, постановленные вышеуказанным определением суда (том 1, л.д. 218, 233).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, о том, что ФИО1 не был трудоустроен в ООО «АСК», однако сотрудничал с данной организацией в качестве менеджера по оборудованию.

По устной договоренности ответчик осуществлял поиск клиентов, переговоры с клиентами и заключение соглашений на реализацию оборудования от имени и в интересах истца.

По условиям указанных соглашений денежные средства за реализацию оборудования перечислялись на счет ответчика в целях дальнейшей передачи денежных средств истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются, письменными пояснениями третьего лица, представленными в материалы дела третьим лицом ФИО3 (л.д. 72-73), договором купли-продажи оборудования, в соответствии с которым договор купли-продажи заключен от имени ООО «АСК».

Также необходимо отметить, что из представленной в материалы дела переписки усматривается, что она велась между ФИО1 и ФИО3, которая выслала скриншот своего паспорта. Из данной переписки следует, что ФИО1 направил ФИО3 договор купли-продажи оборудования № 80 от 12 ноября 2019 года (л.д. 35), договор франшизы (л.д. 36), составленные от имени ООО «АСК», при этом указал, что перевод денежных средств необходимо осуществлять на его карту, указанную на 6 странице договора, прописав дополнительно реквизиты: ФИО1, карта Сбербанка №--, указал, что в банке необходимо уточнить, что перевод осуществляется физическому лицу (л.д. 37).

Кроме того, обоснованность позиции истца подтверждается договором франчайзинга, заключенным между ООО «АСК» и третьим лицом ФИО3 на использование товарного знака и коммерческого наименования «LIKELASER», принадлежащего ООО «АСК».

Помимо изложенного, в материалах дела имеется доверенность, выданная ООО «АСК» ФИО1 01 июля 2017 года, которой истец уполномочил ответчика, в том числе совершать сделки от имени Общества, подписывать документы, получать и передавать денежные средства от имени общества, заказывать товары от имени Общества, получать и передавать третьим лицам товары от имени Общества. Доверенность выдана сроком на 3 года без права передоверия, и подписана директором ООО «АСК» ФИО4 В указанной доверенности имеется также подпись лица получившего доверенность. Указание в доверенности некорректного адреса регистрации ФИО1 само по себе не влечет недействительность документа. При этом анкетные и паспортные данные, указанные в доверенности совпадают с данными ответчика. В случае отсутствия каких-либо правоотношений между ООО «АСК» и ФИО1, паспортные данные ответчика, которые являются персональными данными и не находятся в общем доступе, не могли быть известны истцу.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении экспертизы названной доверенности, при этом не пояснил на предмет определения какого обстоятельства просят назначить экспертизу и какие вопросы поставить перед экспертами, хотя у стороны ответчика было достаточно времени, чтобы сформулировать свою позицию относительно заявленного ходатайства. Принимая во внимание длительность рассмотрения данного дела, а также то обстоятельство, что ранее судом была назначена почерковедческая экспертиза, о составлении доверенности было известно, поскольку она была приложена к исковому заявлению (л.д 27), однако представителями ответчика ранее вопроса относительно назначения экспертизы указанной доверенности не возникало, судом в целях недопущения затягивания процесса и прав сторон в удовлетворении ходатайства было отказано.

Суд также полагает необходимым отметить, что наличие либо отсутствие доверенности выданной от имени ООО «АСК» на ФИО1 на представление интересов общества, не влияет на выводы суда о том, что денежные средства по договору купли-продажи оборудования, заключенному между ООО «АСК» и ФИО3, были направлены на карту ФИО1 и не поступили на счет ООО «АСК».

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «АСК» не занималось продажей косметического оборудования, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вступившими в законную силу постановлениями. Так, решением Арбитражного суда РТ от 11 июня 2021 года по делу №А65-30434/2020 по иску ИП ФИО5 к ООО «АСК» о взыскании денежных средств, с ООО «АСК» в пользу ИП ФИО5 взысканы денежные средства, за проданное ООО «АСК» косметическое оборудование немедицинского назначения для удаления волос SL PRO, а ИП ФИО5 суд обязал вернуть оборудование ООО «АСК».

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2023 года по делу №А60 – 28322/2022 по иску ООО «АСК» к ИП ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, между сторонами утверждено мировое соглашение, из которого следует, что ИП ФИО3 приобрела у ООО «АСК» оборудование по договору №80 от 12 ноября 2019 года, а денежные средства перевела на карту Сбербанк №--, принадлежащей ФИО1 При этом к участию в данном деле в качестве третьего лица был привлечен и ФИО1

Также определением Арбитражного суда Амурской области от 27 июля 2022 года по делу №А04 – 3510/2022 по иску ООО «АСК» к ИП ФИО6 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, между сторонами утверждено мировое соглашение, из которого следует, что ИП ФИО6 приобрел у ООО «АСК» оборудование по договору №14 от 25 февраля 2020 года, а денежные средства перевела на карту Сбербанк №--, принадлежащую ФИО1

При этом к участию в данном деле в качестве третьего лица также был привлечен ФИО1

Указанное определение обжаловалось ФИО1 в суд по интеллектуальным правам. Постановлением суда по интеллектуальным правам от 11 января 2023 года, определение Арбитражного суда Амурской области от 27 июля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, несмотря на то, что данные судебные акты не имеют преюдициального значения для дела, но они имеют доказательственную силу, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные судебные акты, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ООО «АСК» заключало договора купли-продажи, при этом покупатели денежные средства перечисляли на карту ответчика.

Что касается позиции ответчика по делу о том, что оборудование, проданное ФИО3, принадлежало ФИО1, то доказательств этому суду не представлено. Приобщенные к материалам дела контракт с китайской компанией на поставку оборудования от 17 октября 2019 года, а также письмо указанной компании в подтверждение того, что оборудование они поставляли для клиентов ФИО1, в том числе, ФИО3 от 01 февраля 2023 года, не может быть расценено в качестве доказательства наличия договорных отношений по продаже косметического оборудования между ФИО1 и ФИО3 При этом ответчиком суду не представлены доказательства оплаты именно ФИО1 приобретаемого косметического оборудования, получение и его доставка в адрес ФИО3 Кроме того, представленный контракт с китайской компанией датирован 17 октября 2021 года, в нем содержится указание на конечного покупателя ФИО3, при этом каких-либо документальных подтверждений о намерении ФИО3 совершить договор купли-продажи косметического оборудования, либо ее заявка на приобретение указанного аппарата, какое-либо трехсторонне соглашение, подписанные в том числе ФИО3, суду не представлены.

В тоже время, сертификат соответствия косметического оборудования немедицинского назначения, в том числе, SL-BIG, изготовленного китайской компанией, выдан ООО «АСК» (том 2, л.д. 20).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что ФИО1 доказательств того, что он действовал не от имени ООО «АСК» не представил, суд приходит к выводу, что с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей.

В связи с чем, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 750 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 690 рублей 71 копеек, а также в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 12257 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2023 года.

Судья Р.М. Хайрутдинова