Судья Кургузов М.В. дело <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
<данные изъяты> 28 ноября 2023 года
Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников ФИО1 – Хрипунова Р.Н. и Дроновой Т.В. на постановление судьи Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
при секретаре Снегиревой П.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданин <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением суда, защитники ФИО1 – Хрипунов Р.Н. и Дронова Т.В. его обжаловали и просили отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции полагает обжалуемое постановление суда подлежащим изменению в части.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 09 часов 00 минут, в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан в РФ по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серебряные Пруды, <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 допустил нарушение правил въезда в Российскую Федерацию, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в РФ деятельности или роду занятий, т.е. цель въезда была указана, как частная, однако, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность без разрешительных документов, что является нарушением требований Федерального закона от <данные изъяты> №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Частью 2 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.
Действия ФИО1 были квалифицированны по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение, предусмотренное ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Факт совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, помимо его личного признания, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями самого ФИО1, справкой АС ЦБДУИГ и другими доказательствами.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение его к ответственности правомерным.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ правильно.
Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.
Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Доводы жалобы защитника Хрипунова Р.Н. о нарушении прав ФИО1 на защиту не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
При составлении протокола об административном правонарушении и получении письменных объяснений ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе, право пользоваться услугами переводчика, а также помощью защитника, этот факт ФИО1 удостоверил своей подписью (л.д. 2, 3).
Также, в вышеуказанных процессуальных документах ФИО1 подтвердил своей собственноручной подписью, что русским языком владеет, в переводчике и защитнике не нуждается.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 также были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе, право пользоваться услугами переводчика, а также помощью защитника, этот факт ФИО1 удостоверил своей подписью, при этом, ему было предоставлено время, с целью воспользоваться услугами защитника, однако, он свое право не реализовал, кроме того, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика, последний не заявлял, более того, подтвердил своей собственноручной подписью, что вину признает, русским языком владеет, в переводчике не нуждается (л.д. 21 - 27).
Указанные обстоятельства не позволили должностным лицам административной инстанции и судье Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> усомниться во владении ФИО1 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения совершаемых в его присутствии процессуальных действий и существа вмененного ему административного правонарушения.
Таким образом, права ФИО1 при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушены не были.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
Вместе с тем, при проверке постановления в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд не может ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должен исследовать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для признания такого рода наказания необходимым и соразмерным.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судом первой инстанции должным образом не исследован вопрос о наличии семейной жизни ФИО1 на территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что у ФИО1 на территории РФ проживает и зарегистрирован его отец ФИО2, который является гражданином РФ. Копии подтверждающих документов были приобщены к материалам дела.
При этом, в суде второй инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который показал, что ФИО1 приходится ему родным сыном. Он является гражданином РФ, зарегистрирован в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Фактически проживаю в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Юбилейная улица, <данные изъяты>, в квартире, которую снимает по договору аренды у ФИО3 С ним вместе проживает его сын ФИО1, с которым он ведет совместное хозяйство.
Таким образом, судом второй инстанции достоверно установлено наличие у ФИО1 отца, являющегося гражданином Российской Федерации, с которым он поддерживает тесные отношения, что свидетельствует об их стойких социальных связях на территории РФ.
Указанные выше обстоятельства заслуживают внимания при решении вопроса о назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. При этом, исполнение указанного дополнительного наказания, в соответствии с п.3 ст.7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», влечет невозможность получения в течение 5 лет разрешения на временное проживание в Российской Федерации, что не исключает вмешательства в право на семейную жизнь ФИО1
Между тем, в соответствии с ч.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <данные изъяты> <данные изъяты>), вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда в части назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
На основании изложенного и согласно приведенным выше доказательствам, суд второй инстанции считает возможным исключить назначенное городским судом ФИО1 дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключить назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
В остальной части указанное постановление суда оставить без изменения.
Судья Р.В.Беляев