№ 22-846/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 22 августа 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

с участием: прокурора – Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Еркаевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Шиловой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Еркаевой А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 22 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы – принудительными работами.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Еркаевой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 15 декабря 2020 года Симоновским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.213, п. «д», «з» ч.2 ст.111, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2021 года приговор в части назначения наказания оставлен без изменения.

Начало срока – 11 марта 2021 года, конец срока – 16 апреля 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания на принудительные работы. В обоснование указав, что на момент подачи ходатайства он отбыл установленную УК РФ часть срока наказания, трудоустроен, имеет поощрения.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Еркаева А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит отменить постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 22 мая 2023 года. Указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене наказания, суд принял во внимание тот факт, что осужденный за весь период наказания имел 8 взысканий, семь из которых получены до вступления приговора в законную силу и не учтены судом при оценке поведения ФИО1, и 6 поощрений. Последнее и единственное учтенное судом для оценки поведения осужденного взыскание было получено им 13.09.2021 г. Такое поведение осужденного, по мнению суда, свидетельствует о нестабильности поведения.

Считает, что данное утверждение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является надуманным и необоснованным. Напротив, поведение осужденного имеет стойкую положительную динамику. Суд не учел то обстоятельство, что с момента последнего взыскания прошло 2 года, более нарушений установленного порядка отбывания наказания ФИО1 не допускал, был 6 раз поощрен администрацией исправительного учреждения за примерное поведение и добросовестный труд.

В Постановлении Пленума ВС от 21 апреля 2009 г. № 8 разъясняется, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Разрешая этот вопрос, судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Также необходимо принимать во внимание данные о снятии или погашении взысканий, время с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного.

В нарушение данного положения суд не учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, тяжесть допущенного нарушения, а также то обстоятельство, что с момента последнего допущенного нарушения прошел существенный период времени, в течении которого осужденный более на совершал нарушений, а напротив, был неоднократно поощрен.

Также, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал на то обстоятельство, что в отношении ФИО1, как иностранного гражданина, принято распоряжение о нежелательности его пребывания на территории РФ. Однако, данный факт, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства, не предусмотрено действующим законодательством.

Еще одним основанием, послужившим причиной для отказа в удовлетворении ходатайства, по мнению суда, является тот факт, что ФИО1 не принимались меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением. При этом, потерпевшим по уголовному дела исковых требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к ФИО1 не предъявлялось, размер ущерба не определен, при том, что по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.213, п. «д», «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ущерб оценивается потерпевшим исходя из его субъективных ощущений, таким образом, без определения размера ущерба ФИО1 не может его возместить.

На апелляционную жалобу помощником Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 принесены возражения, в которых он предлагает постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Еркаевой А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Так, судом была изучена представленная администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области характеристика на осужденного, состояние здоровья, его отношение к труду, обучению, выполнение им работ в соответствии со ст.106 УИК РФ, участие в общественной жизни, другие данные. Также были учтены сведения о наличии у него 6 поощрений, а также полученное им при отбывании наказания 1 взыскание, которое в настоящее время снято лишь в феврале 2022 года

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, принимаются во внимание и оцениваются вне зависимости от их снятия и погашения и в совокупности с характеризующими его данными.

Несмотря на то, что в настоящее время взыскание снято, само его наличие, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного при отбывании наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивированы судом фактом принятия компетентным органом решения о нежелательности пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации, является необоснованным, поскольку вывод об отсутствии в настоящее время оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным, более мягким видом наказания, сделан судом на основании совокупности доказательств, характеризующих его поведение в течение всего отбытого срока наказания.

Действительно, ФИО1 трудоустроен в исправительном учреждении и систематически поощряется, что свидетельствует о его стремлении к исправлению, однако данное обстоятельство не может служить единственным и достаточным доказательством возможности его исправления в условиях более мягкого наказания, чем назначенное судом лишение свободы.

Вместе с тем, само по себе соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания, является его прямой обязанностью в силу действующего законодательства.

Следует признать, что комплекс мер воспитательного воздействия, оказывает на осужденного положительное влияние, на что указывают полученные поощрения, отсутствие взысканий с 2021 года, отношение осужденного к труду, однако изложенное свидетельствует о том, что он только встает на путь исправления.

Суд апелляционной также признает наличие положительной динамики в поведении ФИО1 Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием полагать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении, содержится вывод суда о том, что осужденным ФИО1 не принимались меры к заглаживанию вреда, причиненного в результате преступлений.

Согласно пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" обращено внимание, что одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением. Однако размер вреда, должен быть определен решением суда.

В материалах дела, отсутствуют сведения о размере вреда, причиненного совершенными ФИО1 преступлениями, в связи с чем, указанный выше вывод суда сделан без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 22 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы – принудительными работами – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о том, что осужденным не принимались меры к заглаживанию вреда, причиненного в результате преступлений.

В остальной части оспариваемое постановление - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов