Решение по делу № 2-2227/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-2227/2023

64RS0046-01-2023-001756-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2

представителя ответчиков– Колесниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Газ-Лидер» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ИП ФИО4, «Лидер» автоцентр Газ-Лидер о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 02 ноября 2022 г. между ФИО3 и ИП ФИО4 «ЛИДЕР» Автоцентр Газ-Лидер Группа компаний был заключен договор, заказ-наряд № № от 02 ноября 2022 года на выполнение работ по ремонту автомобиля № государственный номер №, VIN: №, год выпуска 2010, пробег 104418, по которому ответчик является исполнителем.

В соответствии с условиями договора, заказ-наряд № № от 02 ноября 2022 г., заказ-наряд № № 08 ноября 2022 г. потребитель оплатил стоимость работ по ремонту в сумме 450000 рублей и 8415 рублей.

Исполнитель, в соответствии с договором, заказ-наряда № № от 02 ноября 2022 г., заказ-наряда № 08 ноября 2022 г. взял на себя обязательства по проведению ремонта автомобиля государственный номер №, VIN: №, год выпуска 2010 в указанном объеме.

Стоимость ремонта в размере 450000 рублей 00 копеек произведена в полном объеме.

Оплатив дорогостоящий ремонт в первый же день после ремонта, выехав за ворота организации ответчика не проехав шестидесяти километров пути домой загорелась лампочка неисправности двигателя. Остановившись и открыв капот двигателя, истец обнаружил обрыв ремней генератора. Купив новые ремни и установив их, он поехал домой и в этот момент ему позвонила специалист из Газ-Лидер, она поинтересовалась качеством ремонта и предложила приехать на следующий день в организацию с чеками на покупку ремней генератора, пообещав возместить денежные средства. В связи с тем, что истец проживает на расстоянии 155 км. от данной организации, то он не поехал к ним возмещать этот ущерб.

Добравшись до дома, истец обнаружил еще одну неисправность - течь масла в задней правой полуоси, хотя прокладки были выписаны и оплачены в заказе-наряде, но не поставлены на полуось. Затем через три-четыре тысячи километров пробега появился свист в двигателе и утечка газов из-под головки блока цилиндров, которую Газ-Лидер отвозил на проверку и ремонт головки блока цилиндров, за это в заказ-нарядах обозначена стоимость 17130 рублей 30 копеек. В результате утечки газов выгнало масло с двигателя через заливную горловину и пошла охлаждающая жидкость под головку блока цилиндров, произошел гидроудар и оборвало клапан, разбив головку блока цилиндров и поршень.

Так как автомобиль не проехал и семи тысячи километров, полагаю, что произведен некачественный ремонт головки блока цилиндров, установка поршневой группы. Позвонив мастеру Газ-Лидер и сообщив о неисправности истец вызвал эвакуатор и транспортировал автомобиль в Газ-сервис. Специалист ФИО5 сказал, что они не будут вскрывать двигатель автомобиля без присутствия истца. Однако двигатель автомобиля был вскрыт без присутствия истца и обнаружив обрыв клапана головки блока цилиндров, исполнитель начал ссылаться на рекомендации проверки и ремонта топливных форсунок, которые безупречно работали и экономили дизтопливо, при норме расхода топлива в 17 литров на 100 километров. Из вышеперечисленных неисправностей, истец полагает, что двигатель вышел из строя по вине исполнителя, так как некачественно произведен ремонт.

Истец полагает, что в ходе ремонта были допущены ошибки, которые привели к изменениям в работе машины. Такими признаками служат: появившиеся посторонние звуки или вибрации, сбои оборудования, нестабильный ход, перегрев отдельных частей, изменение цвета выхлопа и т. д. Возможно, установлены некачественные запчасти/комплектующие или запчасти/комплектующие установлены неправильно.

18 февраля 2023 года истец вызвал эвакуатор ИП ФИО6 для доставки автомобиля в Лидер Автоцентр Газ-Лидер на ремонт, заплатив 34400 рублей за услугу. Истец полагает, что данные денежные средства должны быть возвращены ответчиком.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о производстве ремонта автомобиля в рамках гарантийных обязательств, устранении последствий некачественного ремонта и сопутствующих затрат. Требование (претензию) истца о безвозмездном устранении недостатков ремонта ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что расширенная гарантия утрачивается при отказе заказчика от замены запасных частей или работ, без замены и проведения которых невозможно гарантировать качество выполненных работ согласно «руководства по ремонту».

Автомобиль семья истца использовала для личных, семейных и домашних нужд. На данном автомобиле перевозили зерно, корма для скотины. Лишившись грузового автомобиля, который был эвакуирован для повторного ремонта, приходилось нанимать другой транспорт, а также буквально переносить тяжести на себе.

Полагая свои права нарушенными истец обратилась в суд и просит обязать ответчиков безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков 34400 рублей 00 копеек за услуги эвакуатора, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, оплату услуг представителя 35000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, требования иска поддержала, указала, что ремонт был произведен некачественно, истец полагал, что ответчик за такую сумму произведет полный ремонт, и ремонт форсунок носил рекомендательный характер.

Представитель ответчиков ФИО7 просила в иске отказать, указала, что ремонт был произведен качественно, что истцу указали на необходимость ремонта форсунок двигателя, что им было проигнорировано.

ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 02 ноября 2022 г. между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор, заказ-наряд № № от 02 ноября 2022 года на выполнение работ по ремонту автомобиля № государственный номер №, VIN: №, год выпуска 2010, пробег 104418.

Стоимость ремонта в размере 450000 рублей 00 копеек произведена в полном объеме, согласно представленных кассовых чеков денежные средства вносились в ИП ФИО4, что свидетельствует о том, что правоотношения по оказанию услуг ремонта транспортного средства сложились между ФИО3 и ИП ФИО4, следовательно общество с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Лидер» не является надлежащим ответчиком в данном споре.

Заказ наряд содержит указание на рекомендации по проведению дополнительных работ с автомобилем: требуется ремонт форсунок, установка термостата, ремонт ККК и редуктора заднего моста, затяжка гайки колес через 50-70 км., замена масла в двигателе и масляного фильтра через 2000 км., замена масла в двигателе и фильтров каждые 10000 км.

Забрав автомобиль, после ремонта ФИО3 обнаружил, что, несмотря на проведенные ремонтные работы, двигатель автомобиля вышел из строя, что, по мнению истца, явилось следствием некачественно проведенных ремонтных работ.

27 февраля 2023 года ФИО3 доставил транспортное средство в ООО «АвтоцентрГаз-Лидер», и передал транспортное средство согласно заявке на ремонт. Причина обращения: на ходу появился свист и дам, выгнало масло через заливную горловину и через трубку щупа – предположительно пробило прокладку ГБЦ; следы масла на заднем левом колесе, долить масло в задний мост до уровня, травит воздух с системы за сутки до «0».

07 марта 2023 года истец обратился к ИП ФИО4 с претензией в которой указал на недостатки работ, просил произвести в рамках гарантии устранение недостатков работ и возместить ему расходы затраченные на доставку транспортного средства на эвакуаторе.

13 марта 2023 года ФИО3 направлен ответ на претензию, в котором указано, что истец не согласовал ремонт форсунок автомобиля, который был ему рекомендован, продолжил эксплуатировать автомобиль с неисправными форсунками. Указано на истечение гарантийного срока и отказ в удовлетворении требований потребителя.

15 марта 2023 года истец обратился с повторной претензией.

Ответчиком указано, что срок гарантийного ремонта истек в связи с чем истец лишен права предъявления претензий по качеству оказанных ему услуг, однако указанный довод противоречит требованиям законодательства, поскольку положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя, в которой указано, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента

С момен6та оказания услуги двухлетний срок не истек, следовательно, истец обладает правом предъявления требований по качеству выполненных работ.

Для определения качества выполненных ремонтных работ и причин выхода из строя двигателя судом по ходатайству истца была назначена экспертиза.

Согласно заключения ООО «Саратовское экспертное бюро» № от 25 августа 2023 года следует, что транспортное средство автомобиль № государственный номер №, VIN: №, года выпуска 2010, при пробеге 104418км, было подвергнуто ремонтным воздействиям, перечисленными в заказ-наряде № № от 02 ноября 2022 г., заказ-наряд № № 08 ноября 2022 г.

Выполненные ремонтные работы, соответствуют предъявляемым к ним обязательным требованиям и стандартам.

В автомобиле № государственный номер №, VIN: №, года выпуска 2010 имеются, неисправности заявленные истцом в иске. Причиной выхода из строя ДВС автомобиля является неправильная работа форсунки третьего цилиндра в результате чего произошло разрушение выпускного клапана. Причины возникновения неисправности не состоит в причинно следственной связи с проведенными на основании заказ-наряда № № от 02 ноября 2022 г., заказ-наряда № № 08 ноября 2022 г. ремонтными работами, поскольку в процессе эксплуатации, исследуемый двигатель не работал с перегревом охлаждающей жидкости, в двигателе отсутствовал режим масляного голодания. Наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя является разрушение выпускного клапана третьего цилиндра в следствии неправильной работы топливной аппаратуры – форсунки третьего цилиндра, т.е. имеет место быть эксплуатационный дефект, который не мог возникнуть из-за проводимых работ по ремонту автомобиля.

Указанное заключение эксперта судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ принимается в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность истцом не опровергнута.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что выход из строя двигателя на автомобиле истца не состоит в причинной связи с проводимыми транспортному средству ремонтными работами ИП ФИО4, носит эксплуатационный характер. Более того рекомендации по ремонту форсунок были даны истцу при получении им автомобиля.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения дела судом была проведена по ходатайству истца экспертиза, стоимость которой составила 86250 рублей 00 копеек и экспертной организации не была возмещена. Расходы по проведению экспертизы в заявленном размере подлежат взысканию с истца, как стороны проигравшей спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Газ-Лидер» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан 25 сентября 2008 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению экспертизы 86250 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года.

Судья