Дело № 2-1735/2025
УИД 61RS0024-01-2025-001748-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Украдыженко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Саркисянца Р.А.,
ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Животикова А.С.,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Протокольным определением суда от 09.06.2025 в качестве третьего лица по данному делу привлечена ФИО3.
В обоснование исковых требований истцом указано, что 24.12.2021 ФИО1 приобрела у ООО «СБСВ-Ключавто Аксай» по Договору купли-продажи № 1194 автомобиль марки «TOYOTA HIACE», 2021 года выпуска, цвет белый, VIN ....
В ноябре 2022 года ФИО1 передала вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности в пользование своему отцу ФИО2.
B июле 2023 года от ФИО2 истице стало известно, что последний продал принадлежащий ей автомобиль. Разрешения на продажу она не давала, договор купли-продажи автомобиля марки «TOYOTA HIACE», VIN ... не подписывала.
19.07.2023 она обратилась в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о выдаче копии договора купли-продажи от 12.12.2022, по которому произошло отчуждение автомобиля «TOYOTA HIACE», 2021 г.в., г/н ..., VIN: ....
23.08.2023 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области истицей была получена копия вышеуказанного договора. Ознакомившись с данным договором было выявлено, что подпись и надпись от имени ФИО1 выполнены не ей, а другим лицом.
08.09.2023 ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд о признании договора купли-продажи от 12.12.2022 недействительным.
25.01.2024 решением Аксайского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-128/2024 исковые требования ФИО1 к ФИО5 были удовлетворены.
07.05.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Аксайского районного суда от 25.01.2024 отменено, и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-128/2024 было установлено, что вышеуказанный автомобиль был продан ФИО2, который действовал на основании нотариальной доверенности ФИО1 За проданный автомобиль ФИО2 были получены денежные средства в размере 3000000 рублей. Однако указанная денежная сумма не была передана ФИО1 и ФИО2 потратил ее на личные нужды.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную сумму неосновательного обогащения в размере 3000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 15.04.2025 в размере 1016917,82 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 52118 рублей и услуг представителя в размере 45000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дал аналогичные пояснения доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в их удовлетворении, так как ФИО1 являлась номинальным собственником спорного автомобиля. Указанный автомобиль приобретался за денежные средства его матери ФИО3, но был оформлен на имя его дочери ФИО1, так как в тот период в отношении него велось дело о банкротстве. На основании, имеющейся у него нотариальной доверенности он продал указанный автомобиль по своему усмотрению. Денежные средства ФИО1 не передавал, так как она не вкладывала своих денежных средств на его приобретение.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании показала, что деньги на приобретение спорного автомобиля для сына предоставила она после продажи земельных паев. У ФИО1 никогда денежных средств не было, тем более на такую дорогостоящую покупку.
Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 24.12.2021 на имя ФИО1 по Договору купли-продажи № 1194 был оформлен автомобиль марки «TOYOTA HIACE», 2021 года выпуска, цвет белый, VIN ..., который она передала в пользование своему отцу ФИО6
12.12.2022 ФИО6 продал указанный автомобиль ФИО7
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25.01.2024 указанный договор признан недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.05.2024 решение Аксайского районного суда от 25.01.2024 отменено, и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 12.12.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО7 отказано, в связи с тем, что ФИО1 выдана на имя своего отца ФИО2 нотариально удостоверенная доверенность ... от 24.08.2022 на право управления, распоряжения и продажи спорного автомобиля за цену и на условиях на его усмотрение и с правом получения денежных средств за автомобиль.
Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно доверенности от 24.08.2022, выданной ФИО1 на имя ФИО2 последнему делегированы права по управлению и распоряжением автомобилем марки «TOYOTA HIACE», г/н ..., в том числе его продажу, мену, получение денег, залога, аренды, подписания договора купли-продажи, заключение договора страхования. В доверенности также усмотрено право по представлению интересов ответчика при осуществлении прав собственника квартирами №№ 8,19,25,29 в ..., жилого дома и земельного участка в ....
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами доверительных отношений на дату выдачи доверенности.
Реализуя свои полномочия, ФИО2 заключил договор купли-продажи автотранспортного средства от 12.12.2022 от имени ФИО1 с ФИО7 в отношении указанного транспортного средства и получил за его продажу денежные средства.
Само по себе то обстоятельство, что договор купли-продажи указанного автомобиля от 12.12.2022 оформлен от имени ФИО1, в то время как подпись и расшифровка подписи от имени ФИО1 выполнена не ею, не является основанием для признания данной сделки недействительной, учитывая тот факт, что на момент его заключения ФИО5 имел полномочия на его заключение на основании нотариально удостоверенной доверенности, о чем указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.05.2024 и данное обстоятельство, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь и не подлежит оспариванию по указанному делу.
Обязательств ФИО7 на передачу денежных средств ФИО1 за продажу автомобиля марки «TOYOTA HIACE», VIN ... доверенность ... от 24.08.2022 не содержит. Указанная доверенность не отозвана, недействительной не признавалась.
В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Ссылка истца на нормы материального права, касающиеся договора поручения, не могут быть применимы к данным отношениям, поскольку договор поручения между истцом и ответчиком не заключался и доказательств этому суду не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в данном случае у ФИО1 отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения, так как денежные средства ответчиком получены на законных основаниях в соответствии с доверенностью ФИО1 и фактических обстоятельствах дела, согласно которым автомобиль приобретался за денежные средства ФИО3
Поскольку судом исковые требования ФИО1 не удовлетворяются, то в связи с этим, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату государственной пошлины и на представителя.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2025.
Судья -