ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-16354/2023 (№ 2-1396/2023)
5 сентября 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Рамазановой З.М.,
судей Анфиловой Т.Л.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каскиновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 22 мая 2023 г.,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, согласившегося с решением суда, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2020 г. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный номер №..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный номер №.... На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховщику потерпевшего в ДТП страховое возмещение в размере 201 940 руб. Согласно выписке с сайта https://transport.bashkortostan.ru в отношении указанного автомобиля с 19 мая 2020 г. выдана лицензия на использование его в качестве такси. Страхователь ФИО5 при заключении договора ОСАГО серии ННН №... указал цель использования – личная.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, подпункт «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ПАО «Росгосстрах» просило взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 201 940 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 219,40 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с Емца взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 201 940 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 219, 40 руб.
В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано на то, что является племянником собственника автомобиля ФИО6, автомобиль использовался им в личных целях. Наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в отношении указанного автомобиля не доказывает, что ФИО5 использовал автомобиль в качестве такси. Ответ ООО «Яндекс-Такси» о том, что автомобиль использовался в качестве такси, считает недопустимым доказательством по делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Как следует из материалов дела, 14 декабря 2020 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный номер №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение технических повреждений автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего ФИО7
Согласно карточке учета, собственником транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер №... является ФИО6
На основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 15 апреля 2020 г., транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный номер №..., с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации предоставлено во временное пользование и владение ИП ФИО8 сроком на 5 лет.
Согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан №... от 4 апреля 2023 г. в отношении транспортного средства – автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер №..., с 19 мая 2020 г. по 19 мая 2025 г. ИП ФИО8 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на территории Республики Башкортостан №....
Из ответа ООО «Яндекс. Такси» №... от 27 апреля 2023 г. следует, что в период времени с 21 июня 2020 г. по 20 июня 2021 г. на автомобиле Лада Веста, государственный регистрационный номер №..., осуществлялось выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс. Такси».
На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер №..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №....
Данный договор ОСАГО был заключен 21 июня 2020 г. между ПАО «Росгосстрах» и ответчиком ФИО2 (страхователь).
При заключении договора страхователь ФИО5 подтвердил, что цель использования транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер №..., - личная.
Таким образом, при заключении договора ФИО5 (страхователь) предоставил страховщику сведения о том, что транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный номер №... в качестве такси не используется.
По страховому случаю - происшествию от 14 декабря 2020 г. ПАО «Росгосстрах» произвело выплату в счет возмещения вреда в размере 201 940 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 16 февраля 2021 г.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 387, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями подпункта «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что при заключении договора обязательного страхования страхователем ФИО2 были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующее разрешение №... от 19 мая 2020 г., что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, отклоняя при этом доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Вопреки доводам ответчика о том, что автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный номер <***>, был передан ему родственницей ФИО6 для использования в личных целях, материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих указанный факт.
Более того, указанный довод ответчика опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, договором аренды транспортного средства с экипажем, заключенным между ФИО6 и ФИО8 №... от 15 апреля 2020 г., ответом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан №... от 4 апреля 2023 г., ответом ООО «Яндекс. Такси» №... от 27 апреля 2023 г.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что начало периода (с 21 июня 2020 г.) осуществления выполнения заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле Лада Веста, государственный регистрационный номер №..., приходится на дату заключения ФИО5 полиса ОСАГО - 21 июня 2020 г., где в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО5
Довод ответчика о том, что на момент ДТП транспортное средство эксплуатировалось в личных целях, опровергается ответом ООО «Яндекс. Такси» №... от 27 апреля 2023 г.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом ответчика о недопустимости доказательства ответа, данного на судебный запрос ООО «Яндекс. Такси» №... от 27 апреля 2023 г. с указанием на то, что ООО «Яндекс. Такси» не является таксомоторной компанией, не оказывает услуги по перевозке, в деле отсутствуют доказательства регистрации автомобиля в сервисе ООО «Яедекс.Такси» ввиду следующего.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела.
На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Действующим законодательством при установлении юридически значимых обстоятельств дела при разрешении данной категории спора не установлены определенные требования к средствам доказывания.
Кроме того, ответчиком вопреки положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения не представлено доказательств того, что сведения, указанные ООО «Яндекс. Такси» в ответе на судебный запрос №... от 27 апреля 2023 г., являются недостоверными.
Таким образом, признать недопустимым доказательством ответ, данный ООО «Яндекс. Такси» на судебный запрос №... от 27 апреля 2023 г., оснований, как у суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит неубедительными доводы ответчика том, что автомобиль не использовался в качестве такси, при заключении договора обязательного страхования ему не было известно о выданном разрешении на перевозку пассажиров.
Указанные доводы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: З.М. Рамазанова
Судьи: Т.Л. Анфилова
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 г.
Справка: судья Алиев Ш.М.