Дело № 2-3173/2022
29RS0023-01-2022-002680-08
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 1 августа 2022 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ноздрина В.В.,
при секретаре Рослик Е.В.,
с участием прокурора Дурнопьян К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосимович ФИО18, Лабунца ФИО19, Лабунец ФИО20, Лабунец ФИО21, Лабунец ФИО22 к ФИО1 ФИО23 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истцы Лосимович ФИО24, Лабунец ФИО25, Лабунец ФИО26, Лабунец ФИО27, Лабунец ФИО28 обратились в суд с иском к ФИО1 ФИО29 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства (далее – ТС) ....., под управлением водителя ФИО1, погиб близкий родственник истцов – ФИО2 Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Северодвинску ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Смертью ФИО2 истцам причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., всего 5 000 000 рублей.
В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - ФИО7 в суде на исковых требованиях настаивала.
Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Пузырев Д.Н. с иском не согласились, в удовлетворении требований просили отказать, просили учесть вину погибшего, материальное и семейное положение ответчика.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истцов ФИО7, ответчика ФИО1, его представителя адвоката Пузырева Д.Н., показания свидетеля ФИО8, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материал ....., суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что в 11 декабря 2021 года около ..... на проезжей части напротив дома <адрес> произошло дорожное происшествие с участием ТС ....., под управлением водителя ФИО1
Дорожное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.
Осуществляя движение по указанной улице, водитель ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть улицы Ломоносова в неустановленном для перехода месте справа налево по направлению движения ТС. В результате пешеходу причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.
Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Экспертным заключением установлено, что у водителя ФИО1 отсутствовала техническая возможность, путем применения мер экстренного торможения, избежать наезда на пешехода. В действиях водителя ФИО1 с технической точки зрения не усматривается несоответствие требованию п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО2 пересекал проезжую часть улицы Ломоносова в неустановленном для перехода месте перед близко идущим транспортным средством, тем самым пешеход ФИО2 поставил под опасность не только свою жизнь и здоровье, но и создал аварийную ситуацию на дороге, угрожающую другим участникам дорожного движения.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Погибший ФИО2 являлся братом истцу ФИО6, отцом ФИО3 и ФИО4, супругом ФИО5, сыном ФИО9
Допрошенная судом свидетель ФИО10 показала, что сестра погибшего ФИО6 в последнее время проживала со своей семьей в Ленинградской области, поддерживала родственные отношения с братом. Дети погибшего ФИО3 и ФИО4, супруга погибшего ФИО5 были родственно близко привязаны друг к другу, проживали совместно, одной семьей. Мама погибшего – ФИО9 проживала отдельно от семьи сына, после произошедшего, из-за переживаний у нее обострилось хронические заболевания. Показала, что погибший содержал свою семью, материально помогал маме, поддерживал родственные отношения с сестрой, все близкие родственники сильно переживали в связи со смертью ФИО2
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положениям статей 151, 1100 Гражданского кодекса РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из искового заявления и пояснения представителя истца в суде следует, что в результате смерти ФИО11 его родственники испытали глубокие нравственные страдания, вызванные переживанием за его трагическую смерть, изменением устоявшегося уклада и образа жизни.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.
Вместе с тем, суд учитывает грубую неосторожность со стороны погибшего, поскольку из материалов дела следует, что ФИО11 в момент происшествия находился в состоянии сильной степени опьянения, пересекал проезжую часть <адрес> в неустановленном для перехода месте перед близко идущим транспортным средством, создал аварийную ситуацию на дороге, угрожающую другим участникам дорожного движения.
Также суд учитывает материальное положение ответчика ФИО1 – трудовую занятость, наличие заработной платы в среднем 25 000 руб. в месяц, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, которым по медицинским показаниям необходима коррекция в развитии.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред, характер причиненных нравственных страданий, их продолжительность, исходя из условий разумности и справедливости, наличие грубой неосторожности со стороны погибшего, материальное и семейное положение ответчика, то, что погибший и его сестра ФИО6 не проживали вместе, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО6 – 50 000 руб., в пользу каждого из истцов (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9) по 100 000 руб., всего в сумме 450 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Лосимович ФИО30, Лабунца ФИО31, Лабунец ФИО32, Лабунец ФИО33, Лабунец ФИО34 к ФИО1 ФИО35 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО36 в пользу Лосимович ФИО37 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
Взыскать с ФИО1 ФИО38 в пользу Лабунца ФИО39 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб.
Взыскать с ФИО1 ФИО40 в пользу Лабунец ФИО41 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб.
Взыскать с ФИО1 ФИО42 в пользу Лабунец ФИО43) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб.
Взыскать с ФИО1 ФИО44 в пользу Лабунец ФИО45 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб.
Взыскать с ФИО1 ФИО46 в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2022 года.
Председательствующий В.В. Ноздрин