Дело № 2-124/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 18 января 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по письменному ходатайству о допуске,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о признании договора недействительным, взыскании денежных сумм, уплаченных по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сити -Ассист» о признании договора недействительным, взыскании денежных сумм, уплаченных по договору, мотивируя свои требования следующим. В рамках договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...> от <...>, заключенного между ним и ООО «Сетелем Банк», был подписан договор №ТСА-А2-0000000171 (Автодруг-2) от <...> - помощь на дороге с компанией ООО «Сити Ассист», с оплатой услуг в размере 75000 руб. Менеджер автосалона сообщила ему, что оформление услуг является обязательным условием и повлияет на процентную ставку по кредиту. Уже после подписания кредитного договора ему стало известно, что указанные услуги не являются обязательными. Однако <...> с его лицевого банковского счета уже были списаны денежные средства в размере 75000 руб. по договору №TCA-A2-0000000171 (Автодруг-2) и 10000 руб. по договору добровольного страхования полис страхования «Защита в пути» №<...>. Кроме того, услуга подлежала предоставлению в городе Казань, где по данным ЕГРЮЛ, осуществляется деятельность ООО «Сити-Ассист», в то время как он проживает в городе Кумертау. Согласно п.2.1 Договор №ТСА-А2-0000000171 («Автодруг»-2) указаны услуги : аварийного комиссара; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питaния; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайф, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации при ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов из ГИБДД; консультации по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, регистрации в качестве ТП; консультации по правилам применения налогового режима (самозанятого); подменный водитель; независимая экспертиза; аэропорт. Согласно п.2.2 Договор №ТСА-А2-0000000171 (Автодруг-2) указано, что истец имеет право на устную консультацию. Срок действия договора с <...> по <...> Из чего следует, что указанный договор содержит в себе признаки абонентского договор и признаки опционного договора. При том, что услуги, консультации и помощь на дорогах, истцу не оказывались. Согласно п.4 Договора №ТСА-А2-0000000171 (Автодруг-2) вознаграждение компании по договору составляет 75000 руб.<...> денежные средства 75000 руб. были списаны с его кредитного счета. Поскольку он добросовестно полагал, что осуществляет платеж за предусмотренные договором услуги, а не за абонентский и опционный договор, он принял решение о расторжении указанного договора. <...> он обратился в ООО «Сити Ассист» с соответствующим заявлением о возврате уплаченных денежных средств в размере 75 000 руб. ООО «Сити Ассист» возвратило часть денежных средств в размере 3750 руб., отказав в возврате 71250 руб., якобы за оказанную устную консультацию. Ему фактически не были оказаны услуги, компания ООО «Сити Ассист» находится в <...>, представительства в <...> нет, истец не мог посетить данную организацию, в связи с этим никаких устных консультаций и иных услуг истцу оказано не было. Исполнителем услуг указан директор ООО «Сити Ассист» ХХХ, тогда как все документы оформлялись в ООО «ТАСКо-Трейд» в лице менеджера по продажам. Каких-либо сведений о том, что менеджер ООО «ТАСКо-Трейд» имеет полномочия или доверенность осуществлять какие либо действия от имени ООО «Сити Ассит» не имеется. Договор подписан факсимильной подписью генерального директора компании, что исключает его личное участие. Каких-либо сведений о том, что у ООО «Сити Ассит» имеются филиалы и представительства в <...>, по адресу: РБ <...>, где приобретался истцом автомобиль, не имеется.

Учитывая, что услуга по соглашению о предоставлении опциона истцу оказана не была, с требованием об отказе от соглашения истец обратился в период действия договора, при этом ответчиком не представлено данных о понесенных в связи с заключенным договором расходов.

Соответственно, у ООО «Сити Ассист» не имеется правовых оснований для удержания данных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы.

На основании, ФИО1 просит признать пункты 2.2, 2.1 Договора №ТСА-А2-0000000171 (Автодруг-2) от<...> на оказание услуг в виде разовой устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитах, наличных, страховых и лизинговых программ, и на абонентское обслуживание помощи на дорогах, недействительными. Признать пункт 1.2 Сертификата к Договору №ТСА-А2-0000000171 от <...> на оказание услуги указанной в п.2.2 договора, недействительным. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Сити Ассист» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 71250 руб., штраф в размере 35625 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы 340,50 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с фактическим исполнением консультационной услуги, что подтверждается подписанным ФИО1 единым документом об исполнении (сертификат/акт об оказании услуги), в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ООО «Сити Ассист», в удовлетворении которого отказано, поскольку подсудность определена в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ.

Представители третьих лица Сетелем Банк (ООО), ООО «ТАСКо-Трейд» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов дела, <...> между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО заключен кредитный договор <...>, по условиям которого истцу предоставлен кредит на срок до <...> в сумме 487844 руб. под 17,882 % годовых, из них: 400000 руб. - на оплату автотранспортного средства, 87844 руб. – на оплату иных потребительских нужд.

В тот же день, <...> между ФИО1 и ООО «ТАСКо-Трейд» <...> заключен договор <...> купли-продажи автомобиля Lada Granta, 2019 года выпуска, стоимостью 640000руб.

В тот же день, <...> между ФИО1 и ООО «Сити Ассист» заключен абонентский договор №ТСА-А2-0000000171 (Автодруг-2), по которому предусматривается внесение абонентом определенного платежа за право требовать от исполнителя оказания ему следующих услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств, а именно: услуги аварийного комиссара; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питaния; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайф, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации при ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов из ГИБДД; консультации по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, регистрации в качестве ТП; консультации по правилам применения налогового режима (самозанятого); подменный водитель; независимая экспертиза; аэропорт (п.2.1Договора).

Также, согласно п.2.2 договора ФИО1 имеет право на одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Срок действия договора - по <...>.

Стоимость услуг по договору составляет 75000 руб., из которых: 71250 руб. – цена разовой консультации, 3750 руб. - за услуги помощи на дорогах.

Оплата услуг по абонентскому договору произведена ФИО1 в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

<...> ФИО1 обратился в ООО «Сити Ассист» с заявлением о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств.

Ответчик возвратил денежные средства в размере 3750 руб. за неоказанные услуги помощи на дорогах и иных сопутствующих услуг, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

Стоимость консультационных и аналитических услуг в размере 71250 руб. ответчиком не возвращена с указанием на исполнение договора в данной части. В подтверждение оказания данных услуг ответчик сослался на акт об оказании услуг, который истцом подписан без каких-либо возражений и замечаний, что следует из письменного ответа ООО «Сити Ассист» от <...> на обращение ФИО1

Пунктом 1 статьи 1 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от <...> N 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, содержится в п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей".

Согласно ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <...> N 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, указал, что ответчик не оказывал никаких консультационных услуг по кредитным, страховым и лизинговым программам.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на фактическое исполнение договора №ТСА-А2-0000000171 (Автодруг-2) от <...> в части оказания консультации в день заключения спорного договора, о чем сторонами был подписан акт об оказании услуг.

Судом установлено, что в п.5 договора №ТСА-А2-0000000171 (Автодруг-2) от <...> предусмотрен порядок его исполнения, согласно которому, в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах. В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг. В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Как следует из материалов дела, акт об оказании услуг сторонами не составлялся и не подписывался. <...> ответчиком был выдан истцу сертификат к договору №ТСА-А2-0000000171 (Автодруг-2), в котором указано, что клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе Автодруг-2, а также оказана консультация по условиям кредитных, страховых и лизинговых программ, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Из пояснений представителя истца также следует, что при подписании указанного договора, а также сертификата присутствовал только сотрудник банка, сотрудник ООО «Сити Ассист» отсутствовал.

Судом установлено, что договор купли-продажи, кредитный договор был заключен в <...>, а по смыслу договора №ТСА-А2-0000000171 от <...> и сертификата к нему г. спорные услуги ответчиком были оказаны в <...>, по месту нахождения ответчика, где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность ООО «Сити-Ассистанс». Однако, сведений о наличии филиалов и представительств в месте, где приобретался истцом автомобиль, не имеется.

В возражениях ООО «Сити Ассист» указывает, что договоры от имени ООО «Сити Ассист» вправе заключать партнеры – автосалоны, автосервисы и страховщики, которые от его имени осуществляют поиск, привлечение потребителей услуг, проведений консультаций и т.д., при этом не имеет значения, кто оказывал услуги потребителю сотрудники ООО «Сити Ассист» или сотрудники агента, действующего по поручению ООО «Сити Ассист».

При этом каких-либо доказательств того, в подтверждение указанного довода ответчиком не представлено.

Также судом установлено, что консультация по условиям выдачи кредита уже была оказана ФИО1 сотрудником банка <...> перед заключением договора потребительского кредита, что следует из п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, чем подтверждаются доводы истца о том, что он не нуждался в оказании консультативных услуг.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора он понес какие-либо затраты по данному договору на оказания консультационных услуг.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <...> считать оспариваемые истцом пункт 1.2 Сертификата к Договору №ТСА-А2-0000000171 от <...> на оказание услуги указанной в п.2.2 договора, недействительными (ничтожными) как не соответствующими законодательству о защите прав потребителей, суд не усматривает, поскольку соответствующих доказательств истцом не представлено.

Вместе с тем, приходит к выводу, что ООО «Сити Ассист» нарушило права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге, а именно до подписания договора не довело до сведения потребителя информацию о стоимости услуг, указанных в пункте 2.2 договора, ответчик лишь указывает, что она включена в договор, и указанные ответчиком в договоре №ТСА-А2-0000000171 (Автодруг-2) и сертификат к договору консультационные услуги истцу фактически не были оказаны и ФИО1 не были оказаны услуги, предусмотренные пунктом 2.2 Договора №ТСА-А2-0000000171 (Автодруг-2) от <...> и считает необходимым взыскать с ООО «Сити-Ассист» в пользу истца сумму не оказанных консультационных услуг в размере 71250 руб. полностью.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО1, как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

Ответчик в возражении заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, так они не отвечают принципам разумности и справедливости.

Ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, так как ответчик не привел никаких оснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. Оснований для освобождения общества от ответственности за нарушение прав истца не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37125 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <...>.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем по настоящему делу работы, учитывая характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Сити Ассист» в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 10000 руб.

Истцом понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 340,50 руб. по направлению сторонам копии искового заявления, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика полностью.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ООО «Сити Ассист» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2637,50 руб. за подлежавшее удовлетворению требование материального характера, подлежащее оценке, и требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

В удовлетворении требования о признании пунктов 2.2, 2.1 Договора №ТСА-А2-0000000171 (Автодруг-2) от <...> на оказание услуг в виде разовой устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитах, наличных, страховых и лизинговых программ, и на абонентское обслуживание помощи на дорогах, пункт 1.2 Сертификата к Договору №ТСА-А2-0000000171 от <...> на оказание услуги указанной в п.2.2 договора, недействительными – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Сити Ассист» (ОГРН <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт <...>, выдан МВД по РБ <...>) денежную сумму в размере 71250 руб., штраф в размере 37125 руб., моральный вред в размере 3000 руб., почтовые расходы 340,50 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Сити Ассист» (<...>) в доход бюджета городского округа <...> государственную пошлину в размере 2637,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий