Дело № 2-832/23 УИД: 50RS0006-01-2023-000542-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поставки, в котром просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2727000 рублей, неустойку в размере 287971 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23275,00 рублей. В обоснование требований истец указал, что между сторонами был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, истец принял на себя обязательства по поставке в собственность ответчика легковых автомобилей. Истец надлежащим образом исполнил условия договора и осуществил поставку товаров в пользу ФИО3 на общую сумму 2727000 рублей. Однако ответчик обязательства по оплате товара не исполнил. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия об оплате задолженности за отгруженный товар, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителей.

В судебное заседание ответчик и представитель ответчика не явились, представитель ответчика направила в адрес суда заявление, в котором просила дело рассмотреть в отсутствие ответчика и его представителя, а также направила отзыв на иск, в котором просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчика) легковые автомобили и относящиеся к ним документы, а покупатель обязался принять эти автомобили и документы, оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 7-9).

В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость автомобилей составляет 2727000,00 рублей.

В силу п.3.2 договора для оплаты поставленных автомобилей покупателю предоставляется рассрочка на 90 дней с момента подписания товарно-транспортной накладной.

В силу п.7.2. договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости автомобилей срок оплаты которых нарушен, за каждый день просрочки.

Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом осуществлена поставка товаров ответчику на сумму 2727000,00 рублей (л.д. 11-12).

Из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3 следует, что задолженность ответчика по договору поставки перед истцом составила 2727000,00 рублей (л.д. 10).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о погашении имеющейся по договору задолженности, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Однако обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 16-17).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений ст. 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку судом установлено, что истцом в рамках заключенного между сторонами договора поставки осуществлена поставка товаров ответчику, однако последний обязательства по оплате поставленных товаров не исполнил, согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 2727000,00 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности с ответчика по договору в размере 2727000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая принцип соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, фактический период просрочки, а также характер и причины нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению до 180000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из того, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 23275,00 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО12 сумму задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2727000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23275,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Золотницкая

Мотивированное решение составлено 18.04.2023.