Решение по делу № 2-1302/2022 от 15.12.2022 | Тулунский городской суд (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун 15 декабря 2022 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Соломатовой К.В.,

при секретаре – Чахиревой К.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МО МВД России «Тулунский» ФИО2, действующей на основании доверенности *** от ......,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1302/2022 УИД 38RS0023-01-2022-001855-27 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Иркутской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Тулунский», ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Иркутской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Тулунский», ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, и возмещении убытков.

В обоснование иска указал, что ...... в .......... часов .......... минут в ****, возле магазина «..........», сотрудником полиции инспектором ДПС ОГИБДД МВД России «Тулунский» ФИО3 был остановлен автомобиль .......... *** под управлением истца, без каких-либо правовых оснований, незаконно, в .......... часов .......... минуты в отношении истца был составлен административный протокол *** за якобы нарушение ст........... КоАП РФ п.п.*** ПДД. Инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО3 был не на службе и не имел права осуществлять контроль за дорожным движением на основании ч.1 ст.53 ФЗ №342 от 30.11.2011, ст.6 ФЗ №3 «О полиции» от 07.02.2011. Считает, что в отношении него умышленно совершено преступление, предусмотренное ст.ст. 285, 286 УК РФ. Изобличающая нарушение закона запись видеорегистратора патрульного автомобиля «утеряна». На основании составленного административного протокола в отношении истца было вынесено постановление *** о привлечении к административной ответственности, назначен штраф 1 000 рублей. Данное постановление отменено Тулунским городским судом ......., спустя .......... месяцев с момента события. Не согласившись с протоколом, составленным сотрудником ДПС и постановлением, вынесенным начальником ОГИБДД МВД России «Тулунский» ФИО4, истец обжаловал их в Тулунский городской суд, суд отказал в удовлетворении жалобы. Истец обжаловал вышеназванные документы и решение суда первой инстанции в Иркутской областной суд ......, решение Тулунского городского суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, и ...... жалоба истца была удовлетворена, административное дело прекращено.

В связи с незаконным производством по делу об административном правонарушении истцу были причинены нравственные страдания, которые заключались в следующем: сопровождающая бессонница, подавленное состояние, душевное волнение, снижением самооценки как вред достоинству истца, критическое отношение окружающих, осведомленных о данном деле до момента вынесения решения Тулунским городским судом в пользу истца. Рассмотрение жалоб истца в Тулунском городском суде продолжалось почти год с ...... по ......, что сильно отразилось, в том числе и на общем моральном состоянии истца, а также репутации среди окружающих его людей, осведомленных о данном административном деле, учитывая, что ранее истец ни разу не привлекался к административной ответственности.

Учитывая неправильное рассмотрение административного дела начальником ОГИБДД МО МВД России «Тулунский», судом первой инстанции, при отсутствии каких-либо доказательств совершения истцом административного правонарушения, без учета презумпции невиновности, а также в нарушение ст........... КоАП РФ, предусматривающей обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, и как следствие достаточно продолжительный срок, в течение которого было рассмотрено дело, прежде чем истца признали невиновным в совершении данного административного правонарушения, оценивает моральный вред в 116 000 рублей.

Указывает, что ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» до сих пор не принес извинений, а также истцом был получен письменный официальный отказ на компенсацию морального вреда, причиненного сотрудником полиции инспектором ДПС ОГИБДД МВД России «Тулунский» ФИО3

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 116 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также судебные расходы в размере 46 000 рублей согласно прейскуранта Адвокатской палаты Иркутской области, действующего в настоящее время, а именно: за устные консультации по правовым вопросам от 1000 рублей, изучение представленных доверителем документов от 2000 рублей, составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем и иных документов правового характера от 3000 рублей, составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, не принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и/или апелляционной, и/или кассационной инстанции от 40 000 рублей.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от ...... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен инспектор отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО4

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от ...... к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МО МВД России «Тулунский» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что истцом не доказаны основания для наступления ответственности. Сотрудники действовали в пределах предоставленных им полномочий. Полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, размер компенсации завышен.

Представитель ответчиков МО МВД России и ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5, действующая на основании доверенности №*** от ......, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ИДПС ОГИБДД МО МВД России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика инспектор отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО4 не явился, о времени и месте извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснение истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов предусмотрено ст. 3 ГПК РФ.

В статье 57 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В указанной связи для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 9-П указано, что исходя из положений Конституции РФ, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (части 2 и 3)), акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении публично-властных полномочий.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из содержании указанных норм в их системной взаимосвязи, допускается возможность компенсации морального вреда лицу, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, при наличии общих условий гражданской ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов.

При этом под виной, как одного из элементов деликтного обязательства, понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

Возмещение морального вреда в данном случае может иметь место, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Положение ч. 3 ст. 33 Федерального закона "О полиции" указывает, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ...... инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол *** об административном правонарушении, согласно которому ...... в .......... часов .......... минут около **** ФИО1 управлял транспортным средством марки .......... ***, государственный регистрационный номер ***, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, тем самым совершил нарушение п. *** ПДД Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрено ст. .......... КоАП Российской Федерации.

...... начальником ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» майором полиции ФИО4 было вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. .......... КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1, не согласившись с назначенным наказанием, подал жалобу, в которой просил постановление отменить.

Решением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от ...... постановление ***, вынесенное начальником отдела ГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО4 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. .......... КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1, - оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с вынесенными по делу актами, подал жалобу в Иркутский областной суд, в которой просил об их отмене и прекращении производства по делу.

Решением Иркутского областного суда от ...... жалоба ФИО1 удовлетворена частично, решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. .......... КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1, - отменено, дело возвращено в Тулунский городской суд Иркутской области на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу решением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от ...... жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление *** от ...... начальника ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. .......... КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1, - отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. .......... КоАП Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 12.6 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за управление транспортным средством, в том числе водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Суд, прекращая производство по делу об административном правонарушении, исходил из того, что доказательств невыполнения истцом требований ПДД РФ в материалах административного дела не имеется, а, следовательно, истец необоснованно привлечен к административной ответственности, а обстоятельства, на основании которых было вынесено административное постановление, не могут быть признаны доказанными.

При таких обстоятельствах, необоснованность и противоправность действий должностного лица ГИБДД, составившего в отношении истца протокол об административном правонарушении, подтверждается вступившим в законную силу решением суда от ......, вынесенным Тулунским городским судом Иркутской области, которым производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Должностным лицом полиции при составлении протокола по делу об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не выяснено, имеет ли место состав административного правонарушения, достаточная совокупность доказательств для привлечения лица к административной ответственности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ИДПС ГИБДД служебных обязанностей и необоснованности действий по возбуждению в отношении истца дела об административном правонарушении и по привлечению его к административной ответственности по ст. .......... КоАП РФ.

В связи с этим доводы представителей ответчиков о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца должностное лицо действовало законно и обоснованно, в пределах предоставленных ему законом полномочий, оценивая имеющиеся в материалах административного дела доказательства по правилам ст. .......... КоАП РФ, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку в силу ч. .......... КоАП РФ должностное лицо имело право отказать в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем вынести мотивированное определение.

Не соглашается суд и с доводами представителей ответчиков о недоказанности в установленном законом порядке незаконности действий сотрудника полиции, поскольку в силу положений ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ вина предполагается до тех пор, пока лицом, причинившим вред или не исполнившим обязанность, не доказано иное. Бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

Данных о том, что ответчики представили доказательства своей невиновности в незаконном возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать компенсацию причиненного вследствие указанных неправомерных действий сотрудника полиции (ИДПС) морального вреда, который заключается в нравственных страданиях в связи с нарушением таких нематериальных благ, как достоинство личности, доброе имя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ в совокупности с приведенными нормами закона, учитывая факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, исковые требования в части компенсации морального вреда являются обоснованными и правомерными.

Вышеизложенное, безусловно, свидетельствует о том, что достаточных и достоверных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения не имелось.

Таким образом, поскольку ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага, такие как доброе имя, на достоинство, как самооценка своей добросовестности, законопослушности. В результате, истец был вынужден доказывать свою невиновность, испытывая негативные переживания в связи с необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы ответчиков об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

О возможности взыскания компенсации морального вреда в указанном случае свидетельствует судебная практика: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 14-КГ20-13-К1, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 № 51-КГ21-2-К8.

Оценивая размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, суд отмечает, что при причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может. Наличие морального вреда предполагает негативные изменения, выражающиеся в претерпевании лицом физических и нравственных страданий; негативные изменения происходят в сознании лица и форма их выражения в значительной степени зависит от индивидуальных особенностей. Соответственно, объем и характер нравственных страданий объективно измерены быть не могут.

Одновременно суд учитывает характер вмененного административного правонарушения, длительность административного преследования, отсутствие особых негативных последствий (нарушение здоровья, ограничение свободы, и т.п.), принципы разумности и справедливости.

В обоснование своей позиции о размере компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на то, что с момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении и до разрешения дела по существу, он пребывал в подавленном состоянии, испытывал душевное волнение, сопровождающееся бессонницей, чувствовал себя униженным, поскольку сотрудниками полиции был обвинен в совершении правонарушения, испытывал дискомфорт, пытаясь доказать сотрудникам ГИБДД и суду свою невиновность, испытывал критическое отношение окружающих, осведомленных о данном деле до момента вынесения решения суда. Длительность административного преследования составила почти год с ...... по ......, что сильно отразилось, в том числе и на его общем моральном состоянии, а также репутации среди окружающих его людей, осведомленных о данном административном деле, учитывая, что ранее он никогда не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда в сумме 116 000 рублей является завышенным.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих расстройство здоровья, а именно в части нарушения сна, медицинские справки о том, что истец обращался за медицинской и психологической помощью, также не представлены.

Кроме того, документального подтверждения того, что факт составления в отношении истца протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о назначении административного наказания каким-либо негативным образом отразился на его репутации, моральном состоянии истцом не представлено.

Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов.

В этой связи, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и не допустить его неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что определение компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей является разумным и баланс интересов сторон не нарушает.

Определяя субъекта ответственности по заявленному иску, суд учитывает в соответствии со ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит ГИБДД, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ требования о возмещении вреда предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК Российской Федерации).

Из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу подп. 28 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации содержание задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, и лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также их охрану и конвоирование.

Согласно подп. 100 п. 11 указанного Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, указанные правовые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Статьей 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон соответствующей сделки (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, вопреки положениям закона, что материалы гражданского дела не содержат доказательств понесенных истцом расходов на услуги представителя (адвокатские услуги), а именно не приложен к исковому заявлению ордер либо договор на оказание юридических услуг, не представлено документов об оплате оказанных услуг, их объеме и стоимости, также в судебном заседании представитель не участвовал, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования истца. При этом, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании расходов на услуги представителя в порядке исполнения решения.

Суд полагает, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежит удовлетворению частично. Размер компенсации определяется судом в сумме 15 000 рублей, исходя из обстоятельств нарушения прав истца (неправомерное привлечение к административной ответственности, тяжести перенесенных физических и нравственных страданий), а также с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек - ордером от .......

Исходя из существа спора и результата его рассмотрения, с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Иркутской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Тулунский», ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, и возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Иркутской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Тулунский», ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.В. Соломатова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.12.2022г.

Судья К.В. Соломатова