Дело №2-3176/2022
УИД 50RS0052-01-2023-002269-68
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Адамановой Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Урасовой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, судебных расходов,
Установил:
ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 271 739 рублей 13 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользования кредитом установлена в размере с ДД.ММ.ГГГГ – 14,7 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 0,0 % годовых.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.
Однако обязательства ответчика по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.
В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств истец потребовал у ответчика возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком составляет 220 057 руб. 23 коп., в том числе:
198523,39 руб. по просроченной ссуде
15596,56 руб. по просроченным процентам по срочной ссуде
2040,15 руб. по просроченным процентам по просроченной ссуде
2861,50 руб. по штрафной неустойке по просроченной ссуде
1035,63 руб. по штрафной неустойке по просроченным процентам.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 ФИО8 в пользу истца ПАО «Московский Кредитный Банк» сумму задолженности в размере 220 057 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 рублей 57 копеек.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Московский Кредитный Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 271 739 рублей 13 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользования кредитом установлена в размере с ДД.ММ.ГГГГ – 14,7 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 0,0 % годовых (л.д. 13-14).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-12).
Ответчик согласился на получение кредита на условиях банка, был ознакомлен с условиями кредитного обслуживания, правилами погашения потребительского кредита, тарифами, полной стоимостью кредита и графиком платежей надлежащим образом, о чем имеются его подписи.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из представленных суду доказательств усматривается, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, что повлекло нарушение интересов истца.
Сведений о признании кредитного договора недействительным суду не представлено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком составляет 220 057 руб. 23 коп., в том числе:
198523,39 руб. по просроченной ссуде
15596,56 руб. по просроченным процентам по срочной ссуде
2040,15 руб. по просроченным процентам по просроченной ссуде
2861,50 руб. по штрафной неустойке по просроченной ссуде
1035,63 руб. по штрафной неустойке по просроченным процентам.
В связи с ненадлежащим исполнениям Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банк направил в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.15).
Суд соглашается с расчетом по иску представленным истцом (л.д. 6-7), так как он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.
Кроме того, судом установлено, что определением мирового судьи №277 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменён судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженность по кредиту в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» в связи с поступившими возражениями (л.д. 4).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца в судебном заседании ответчиком не опровергнуты.
Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400,57 руб. (л.д. 5).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, судебных расходов – удовлетворить
Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 057 руб. 23 коп., в том числе:
198523,39 руб. по просроченной ссуде
15596,56 руб. по просроченным процентам по срочной ссуде
2040,15 руб. по просроченным процентам по просроченной ссуде
2861,50 руб. по штрафной неустойке по просроченной ссуде
1035,63 руб. по штрафной неустойке по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400, 57 рублей, а всего 225457,80 (двести двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят семь рублей восемьдесят копеек) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявшийзаочноерешение, заявление об отмене этогорешениясуда в течение семи дней со дня вручения ему копии этогорешения.
Ответчикомзаочноерешениесуда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этогорешениясуда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом,заочноерешениесуда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этогорешениясуда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Э.В. Адаманова