Дело №

18RS0023-01-2024-004583-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шикалова Д.А.,

при секретаре Дыньковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КамТранс» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО «КамТранс» обратилось в Сарапульский городской суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба. Заявленные требования обосновывают тем, что 31.10.2023 ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя автомобиля с совмещением экспедитора, согласно Трудовому договору 31.10.2023 № и приказу о приеме на работу от 31.10.2023 №. 31.10.2023 с ответчиком был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Пунктом 1.9 Трудового договора, трудовые (должностные) обязанности работника устанавливаются Должностной инструкции. Согласно пункту 2.4 Должностной инструкции водитель-экспедитор обязан осуществлять контроль процесса погрузки/разгрузки, включая количество грузовых мест и целостность упаковки груза, своими силами проверять и контролировать не превышение допустимой массы ТС и нагрузки на оси ТС, допустимость габаритов, правильность укладки/размещения и крепления груза. В случае обнаружения любого несоответствия водитель-экспедитор обязан поставить в известность, требовать устранение несоответствий. 25.03.2024 в результате бездействия ответчика, а именно, при погрузке по Заявке в осуществление перевозки № от 15.03.2024 по адресу: <адрес>, не осуществлялась проверка нагрузки на ось ТС, что подтверждается выпиской из спутниковой системы мониторинга автотранспорта Geostron. Тем самым истцу был причинен материальный ущерб в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от 20.05.2024, платежным поручением № от 07.06.2024. Общий вес груза по Заявке № от 15.03.2024 15 тонн. Данный тоннаж необходимо было распределить правильно, чтобы не допустить превышения нагрузки на ось. Ответчиком данное требование проигнорировано. Требование (претензию) истца от 01.10.2024 года № о возмещении материального ущерба в размере 125 000 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, требование осталось без ответа. От объяснений ответчик также отказался, был составлен соответствующий акт.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 125 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 750 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «КамТранс», ответчик ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив имеющие по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что в период с 31.10.2023 по 27.04.2024 ответчик ФИО1 состоял с истцом ООО «КамТранс» в трудовых отношениях, работал в качестве водителя автомобиля, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от 31.10.2023; трудовым договором № от 31.10.2023; приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 27.04.2024.

Согласно трудовому договору № от 31.10.2023 ФИО1 принят на работу в ООО «КамТранс», в автоколонну, на должность водителя автомобиля.

Согласно пункту 1.9 Трудового договора, трудовые (должностные) обязанности работника устанавливаются Должностной инструкции.

Согласно пункту 2.4 Должностной инструкции водитель-экспедитор обязан осуществлять контроль процесса погрузки/разгрузки, включая количество грузовых мест и целостность упаковки груза, своими силами проверять и контролировать не превышение допустимой массы ТС и нагрузки на оси ТС, допустимость габаритов, правильность укладки/размещения и крепления груза. В случае обнаружения любого несоответствия водитель-экспедитор обязан поставить в известность, требовать устранение несоответствий.

Кроме того, 31.10.2023 между ООО «КамТранс» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанного имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.

Судом установлено, что на основании заявки № от 15.03.2024 к договору № от 15.03.2024 ответчик ФИО1, управляя автомобилем истца SCANIA, государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку груза по маршруту: <адрес> промышленный узел, 12/6.

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространнадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении № от 20.05.2024 ООО «КамТранс» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа размере 250 000 руб.

Совершение данного административного правонарушения выразилось в том, что 25.03.2024, 23:27:57 по адресу 6 км 030 м а/д Подъезд к аэропорту <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) SCANIA R4X200 R440A4X2NA, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по oceвой нагрузке автопоезда на 19.60 % (1.960 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 11.960 т на о № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

27.04.2024 трудовой договор с ФИО1 прекращен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

27.05.2024 ведущим юристом ФИО3, в присутствии директора по транспорту ФИО4 и технического директора ФИО5, составлен Акт № о не предоставлении работников ФИО1 объяснений по факту нарушения погрузки транспортного средства, с превышением нагрузки на ось, и по постановлению об административном правонарушении № от 20.05.2024.

07.06.2024 ООО «КамТранс» оплачен административный штраф в размере 125 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.06.2024.

01.10.2024 ООО «КамТранс» в адрес ФИО1 направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в размере 125 000 рублей, в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

В добровольном порядке ФИО1 требование ООО «КамТранс» не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Требования ООО «КамТранс» основаны на том, что в результате административного правонарушения, совершенного по вине работника ФИО1, выразившегося в невыполнении последним своих трудовых обязанностей, истцу причинен материальный ущерб в виде административного штрафа, который подлежит возмещению ответчиком ФИО1 в полном объеме.

Оценивая доводы ООО «КамТранс», суд приходит к следующему.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» также разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. При этом полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей. К прямому действительному ущербу относится реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу положений части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, административный штраф является финансовой санкцией и служит мерой административной ответственности, применяемой к лицу за совершенное административное правонарушение; уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности.

Как установлено судом, ООО «КамТранс» совершило административное правонарушение, при осуществлении перевозки тяжеловесных грузов водителем общества ФИО1; за совершение указанного административного правонарушения ООО «КамТранс», как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.; лицом, привлеченным к административной ответственности, ООО «КамТранс» уплачен штраф в размере 125 000 руб.; по данному факту ответчик ФИО1 к административной ответственности не привлекался; меры ответственности государственным органом на ответчика не налагались.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма административного штрафа, уплаченная истцом по указанному выше постановлению не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности, поскольку оплаченный истцом административный штраф к прямому действительному ущербу не относится, так как данная выплата на возмещение ущерба не направлена. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, указывающим на обязанность работника возместить лишь прямой действительный ущерб.

Установленные судом обстоятельства, исключают материальную ответственность работника, поскольку правовые основания для возложения такой ответственности на ответчика ФИО1 в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, исковые требования ООО «КамТранс» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «КамТранс» отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «КамТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в размере 125 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 750 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.

Судья Шикалов Д.А.