Судья Янаева О.Ю.
Дело № 33-8721/2023 (УИД 59RS0042-01-2023-000294-90)
(№ 2-306/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Бузмаковой О.В.,
судей Кляусовой И.В., Цыбиной И.Н.,
при секретаре Зайцевой К.С.,
рассмотрела 17.08.2023 в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к управлению имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 10.05.2023.
Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., пояснения представителя ответчика и третьего лица ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к управлению имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа о включении имущества в состав наследства З1., признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.04.2021 умер отец истца - З1. Наследственное дело к его имуществу не заводилось. При жизни наследодателя ему было предоставлено на условиях договора социального найма от 06.03.2019 жилое помещение, расположенное по адресу: ****. З1. 05.12.2019 обратился в управление имущественных отношений администрации Чернушинского района с заявлением о передаче указанного выше жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в связи с чем, 16.12.2019 между сторонами был заключен договор №** безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, однако, регистрация права собственности на спорное имущество произведена не была. По мнению истца, отсутствие регистрации сделки не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент его заключения законодательства, никем не был оспорен и не оспаривается в настоящее время. Истец является единственным наследником первой очереди.
ФИО1 просит включить жилое помещение, расположенное по адресу: ****, в наследственную массу после смерти З1. умершего 21.04.2021, и признать за ним право собственности на указанное жилое помещение.
Оспариваемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что в материалах дела имеются справки, согласно которым З1. право на приватизацию жилья на территории Чернушинского муниципального района Пермского края и на территории Октябрьского городского округа не использовал. Однако суд не дал указанным документам правовой оценки без указания мотивов отклонения представленных доказательств.
Договор купли-продажи от 16.03.2000, между Н1. и Октябрьским межколхозным лесхозом, заключен в соответствии с положениями статьи 549 ГК РФ, является возмездной сделкой и не может быть признан договором безвозмездной передачи жилья (приватизации).
В свою очередь договор № ** от 16.12.2019, заключенный между З1. и управлением имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района, о безвозмездной передаче квартиры по адресу: ****, на дату рассмотрения дела является юридически действительным, истец проживает в жилом помещении, несет расходы по его содержанию.
Оспариваемым решением нарушено гарантированное Конституцией РФ право наследодателя на безвозмездное получение жилья, а также право истца на получение наследственного имущества, в связи с чем истец указывает на обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Представителем ответчика управления имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО1, полагает указанные с ней доводы не подлежащими удовлетворению, просит оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика управления имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа и третьего лица администрации Чернушинского городского округа по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец ФИО1, третьи лица Управление Росреестра по Пермскому краю, ФИО3, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. В состав наследства подлежит включению имущество, на которое наследодатель обладал правом собственности (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).
В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
В соответствии со статьей 11 от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 16.03.2000 между Н1. и Октябрьский межхозяйственный лесхоз заключен договор купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан, согласно которому семья Н-вых в составе Н1., Н2. и дети Н3., Н4. приняли в собственность занимаемую ими трехкомнатную квартиру по адресу: ****, площадью 42,9 кв.м. Договор приватизации зарегистрирован 17.07.2000 (л.д.55,91).
В связи с расторжением брака с Н1. 13.03.2001 Н2. сменил фамилию на «З1.» (л.д.114).
З1., Н3. и Н4. в дальнейшем распорядились принадлежащими каждому 1/4 доли в общей долевой собственности жилого помещения, продав их Н1., что подтверждается договором купли-продажи долей от 17.09.2015 (л.д.56,79).
На основании договора социального найма жилого помещения № 1 от 06.03.2019 З1. администрацией Чернушинского городского поселения было предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 11,9 кв.м., по адресу: **** (л.д.14-16).
В отношении указанного жилого помещения между Управлением имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района и З1. 16.12.2019 заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан (л.д.19-20).
Как следует из уведомления Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю от 31.12.2019 государственная регистрация договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 16.12.2019, заключенного между управлением имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района и ФИО4, была приостановлена на основании статьи 11 Закона о приватизации. Процедура регистрации была приостановлена поскольку от представителя ФИО4 поступило заявление от 30.12.2019 о прекращении осуществления государственной регистрации права собственности и возврате документов без проведения государственной регистрации прав, от муниципального образования «Чернушинский городской округ» поступило заявление о приостановлении осуществления государственной регистрации прав сроком до 30.01.2019.
Регистрирующим органом при проверке сделки установлено, что в ЕГРН имеются сведения о том, что З1., ** года рождения, реализовал свое право на приватизацию, по договору купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан З1. совместно с проживающими членами семьи была передана квартира, состоящая из трех комнат общей площадью 42,9 кв.м. по адресу: **** (л.д.141).
11.04.2021 умер З1., ** года рождения (л.д.35).
Наследственных дел к его имуществу не заведено (л.д.36).
Судом также установлено, что наследниками первой очереди к имуществу З1. являются истец ФИО1 и ФИО3 (л.д.34).
Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 7, 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходил из того, что З1. 16.03.2000 реализовал свое право на однократную приватизацию жилого помещения, в связи с чем, несмотря на то, что З1. при жизни обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 16.12.2019, спорное жилое помещение по адресу: ****, не может быть включено в состав наследственного имущества З1.
Сбор документов, необходимых для приватизации, не может служить достаточным основанием для включения жилого помещения в состав наследственного имущества и признания права собственности на него в порядке наследования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания договора от 16.03.2000, заключенного между Н1. и членами её семьи и Октябрьским межхозяйственным лесхозом возмездной сделкой, поскольку существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, им не предусмотрены.
Именование сторон договора покупателем и продавцом не подтверждает заключение между Н1. и членами её семьи с одной стороны и Октябрьским межхозяйственным лесхозом с другой стороны договора купли-продажи. Кроме этого, текст договора содержит указание на соответствие его условий положениям Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР».
Справки о неиспользовании З1. права приватизации жилья правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку из их содержания невозможно сделать однозначный вывод о том, что данный факт был установлен после проверки запрашиваемых сведений не только по Чернушинскому муниципальному району Пермского края и Октябрьскому городскому округу.
Факт реализации З1. однократно предоставляемого права на приватизацию жилого помещения в собственность установлен регистрирующим органом, в связи с чем государственная регистрация договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 16.12.2019 не была завершена при жизни З1.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.
Таким образом, доводы истца в апелляционной жалобе противоречат вышеуказанным правовым позициям и не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чернушинского районного суда Пермского края от 10.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 23.08.2023.