УИД 01RS0004-01-2024-001245-38 к делу № 2-1080/2025
Решение
Именем Российской Федерации
г. Майкоп «22» мая 2025года
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
судьи Рамазановой И.И.,
при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству о признании права собственности на реконструированный строительством объект недвижимости,
установил:
ФИО2 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству о признании права собственности на реконструированный строительством объект недвижимости, в обоснование заявленных исковых требований пояснила, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Без получения соответствующих разрешений, осуществлено строительство пристройки к принадлежащему ей жилому помещению. Комитетом Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству 26 декабря 2023 года ей было отказано в согласовании проведенной реконструкции.
Просит суд признать за ней право собственности на нежилое помещение расположенное по адресу <адрес> реконструированном виде.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель ответчика Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству в судебное заседание так же не явился, уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, обратились в адрес суда с заявлением просили рассмотреть дело без их участия, не возражали против удовлетворения иска.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.(л.д.16)
Истец в обоснование требований ссылается на то, что ей была произведена реконструкция данного жилого помещения.
Решением Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта реконструкция <адрес>.
Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения.
Нежилое помещение является объектом недвижимости, входящим в состав зданий, сооружений, являющимися в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами капитального строительства.
Согласно статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для реконструкции объекта капитального строительства необходимо получение разрешения на реконструкцию.
Поскольку в данном случае разрешение на реконструкцию получено не было, произведенные истцом работы необходимо квалифицировать как самовольные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет признание права.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренный законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Анализ статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со статьями 2, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.
Положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.
Из смысла пунктов 1,3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанная статья не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права, в том числе: отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.
Анализируя положения пунктов 2,3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из содержания указанных выше письменных доказательств, фактически было осуществлено не строительство нового объекта, а реконструкция существующего.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение поручено экспертам ООО «Рейтинг»,
Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ В результате произведенной реконструкции квартира No2, расположенная на 1-ом этаже одноэтажного кирпичного двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ст.
Ханская, <адрес>, отвечает своему назначению и удовлетворяет функциональным, техническим, и эстетическим требованиям.
Квартира No2, расположенная по адресу: <адрес>, после произведенной реконструкции соответствует действующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и антисейсмическим нормам и правилам.После произведенной реконструкции <адрес>, расположенная на 1-ом этаже одноэтажного кирпичного двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после произведенной реконструкции составляет 75,6 кв. м.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза и проведение поручено экспертам Адыгейского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования эксперт приходит к выводу, что реконструированное помещение (<адрес>),расположенная по адресу: <адрес> соответствует действующим требованиям в следующих параметрах:
- п.п. 5.2, 5.3, 5.7, 5.11, 5.12, 6.1.2, 6.3.1, 6.3.4, 7.12, 7.28, 9.1, 9.2, 9.10, 9.11,
9.12, 9.23 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» [10];
- п.п. 6.1.8 (соответствует в части жилой площади помещения № и №), 6.1.9 (соответствует в части ширины помещения №), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий»;
- ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; [3]
- ст. 53 Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [4];
- п. 166 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды
обитания» [14];
- п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 4.3.2, 4.3.3 СПТ 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» [7];
- п.п. 4.3, 8.1.1, 8.1.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты.
Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [6];
- п.п. 1.2.4 ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования» [15];
- п.п 9.2.4, 9.2.5 СТ 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [11];
- п. 3.182 «Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83)» [16].
- п.п. 5.9.3, 5.9.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» [12];
- п.п. 6.1.5, 6.14.10 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» [8];
- п. 5.1.6* CII 62.13330.2011* «Газораспределительные системы» [17];
- правилам землепользования и застройки муниципального образования « <адрес>» в части : вида разрешенного использования земель с кадастровым номером 01:08:1003053:48; максимального количества надземных этажей зданий -3 этажа (включая мансардный этаж), при этом количество надземных этажей многоквартирного дома, в котором находится реконструированная <адрес>- 1; минимальных отступов от границ земельных участков исследуемого жилого дома более 3 м; минимальной ширины земельного участка вдоль фронта улицы - 12 м, тогда как ширина земельного участка составляет 26,9 м; максимального процента застройки в границах земельного участка - 40%; в части допустимой высоты ограждения - 2 м, высота ограждения 2 м.
не соответствует действующим требованиям в следующих параметрах.
- п.п. 9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли» [9];
- правилам землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» в части: обеспеченности системой водоотведения с кровли, исследуемый объект не оснащен системами водоотведения [18];
- п.п. 6.1.8 (в части жилой площади помещения No3 (указанная площадь является рекомендованной, данное помещение не перестраивалось с 1991 г.)), 6.1.9 (в части ширины помещений №,3 (указанная площадь является рекомендованной, данное помещение не перестраивалось с 1991 г.)) СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» [9].
Согласно Статье 6 приложения к Решению Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» правил землепользования и застройки муниципального образования "<адрес>":
«Статья 6. Градостроительные регламенты и их применение.
10. Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.»
Экспертом установлено, что реконструированная <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, в настоящее время по объемно-планировочному решению (в случае возникновения пожарной ситуации) и по своему техническому состоянию обеспечивает безопасность нахождения людей в помещениях и в случае экстремальной ситуации безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровую граждан не создает.
Согласно справке кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ из анализа сведений Единого государственного реестра недвижимости и данного геодезического измерения и натурного обследования было установлено, что пристройка, примыкающая к указанной квартире фактически расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 01:08:1003053:48 расположенного по адресу Российская Федерация <адрес>.
При таких обстоятельствах, поскольку указанная самовольная реконструкция, осуществленная в пределах земельного участка, находящегося в собственности истца, соответствует всем обязательным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, суд находит возможным признать за истцом право собственности на спорный объект недвижимости.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству о признании права собственности на реконструированный строительством объект недвижимости, удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный строительством объект недвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Рамазанова И.И.