Дело <данные изъяты> <данные изъяты>
УИД: <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Евстратовой А.А.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «<данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «<данные изъяты>» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленного требования САО «<данные изъяты> указало, что в связи с наступлением страхового случая – ДТП от <данные изъяты>, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, страховая компания выплатила <данные изъяты> рублей, но поскольку <данные изъяты> скрылся с места ДТП, то возмещение данной суммы должно быть отнесено на него.
Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <данные изъяты> адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.
Учитывая изложенное, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Как установлено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, <данные изъяты> около 04 часов 35 минут на пр-кт <данные изъяты> неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>., при движении выбрал такую скорость, которая не обеспечила водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершив наезд на стоящие т/с <данные изъяты>, припаркованное <данные изъяты>. и т/с <данные изъяты>, припаркованное <данные изъяты> не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, после чего с места происшествия скрылся. В действиях водителей <данные изъяты> и <данные изъяты> нарушений ПДД РФ не выявлено (л.д. 34).
Собственник автомобиля Хундай Туксон, г.р.з. К280ОВ198, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 79 802,30 руб., что подтверждается платёжным поручением (л.д. 42).
Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты>ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Принимая во внимание, указанное выше и тот факт, что ответчик <данные изъяты> возражений на иск не представил, суд полагает установленным то обстоятельство, что по вине ответчика наступил страховой случай – ДТП от <данные изъяты>, в результате которого застрахованному автомобилю причинены повреждения.
Учитывая, что ДТП произошло по вине автомобиля, принадлежащего <данные изъяты>, который покинул место ДТП, требование САО «<данные изъяты>» о взыскании с <данные изъяты>. в порядке суброгации является обоснованным, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что иск САО «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению, а при подаче иска САО «<данные изъяты>» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты>. (л.д. 14), то их возмещение должно быть отнесено на <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление САО «<данные изъяты>» – удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.А. Евстратова
В окончательной форме решение суда изготовлено <данные изъяты>