Решение по делу № 2-3100/2025 от 21.07.2025 | Златоустовский городской суд (Челябинская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Прокурор Кировского района г.Санкт-Петербурга, действуя в интересах <ФИО>, обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>, в котором просит взыскать с ответчика в пользу <ФИО>.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства, принадлежащие <ФИО>, поступили на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали, поскольку не имелось

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Прокурора Кировского района г.Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов <ФИО>, к <ФИО> о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами –

УИД 74RS0017-01-2025-003851-04

Дело № 2-3100/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.

при секретаре Дегилевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кировского района г.Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил :

Прокурор Кировского района г.Санкт-Петербурга, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1:

- сумму неосновательного обогащения в размере 400 000,00 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период (л.д.3-6).

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств.

Предварительным следствием установлено, что около 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО1, тайно похитило с банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ Банк» на имя ФИО1, денежные средства, принадлежащие истцу на сумму 400 000 руб., чем причинило ФИО1 значительный материальный ущерб.

Установлено, что около 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, поступил звонок от неустановленного лица, представившегося сотрудником энергосбытовой компании, сообщившего о необходимости установки на мобильный телефон приложения «MyEnergo» для передачи через данную программу показаний счетчиков. После установки данного приложения неустановленные лица сообщили истцу о необходимости в приложении банка постановки отметки якобы о согласии на получение кэшбека. При отказе в совершении указанных действий неустановленные лица угрожали ФИО1 отключением электроэнергии, после чего ФИО1 прекратила разговор. После разговора у истца начал плохо работать мобильный телефон. Для проверки своего банковского счета истец обратилась в отделение ПАО «ВТБ Банк», где ей сообщили, что с принадлежащего ей банковского счета № денежные средства в размере 400 000 руб. переведены на счет получателя «ФИО3 П» в ПАО «Банк Уралсиб», перевод осуществлен по мобильному номеру +№.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа на запрос ПАО «Банк Уралсиб» следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 руб. переведены на банковский счет злоумышленника №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Допросить по уголовному делу ФИО2 не представилось возможным.

Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства, принадлежащие ФИО1, поступили на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали, поскольку не имелось ни предполагаемых ни реальных правоотношений, последствиями которых являлось перечисление денежных средств от ФИО1 ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом (л.д.37-41,44-47).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст.846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п.1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.3).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается письменными материалами дела, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО «Банк Уралсиб» открыт счет № открытый от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Около 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО1, тайно похитило с банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ Банк» на имя ФИО1, денежные средства, принадлежащие истцу на сумму 400 000 руб., чем причинило ФИО1 значительный материальный ущерб.

Постановлением СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств.

Допросить по уголовному делу в качестве свидетеля ФИО2 не представилось возможным.

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в сумме 400 000,00 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО1 денежные средства в сумме 400 000,00 рублей ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшей на данную сумму.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ – обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт приобретения денежных средств ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что факт наличия со стороны ФИО2 неосновательного обогащения путем поступления денежных средств в размере 400 000,00 рублей на банковский счет ответчика, подтвержден письменными доказательствами, ответчиком доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, полученных путем перевода от ФИО1, либо предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, не представлено, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать неосновательное обогащение в размере 400 000,00 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст.395 ГК РФ (п.1 ст.401 ГК РФ (п.45 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Дата получения указанной денежной суммы ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ, установлена материалами возбужденного уголовного дела (л.д.25).

С учетом изложенного проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в размере 12 500,00 руб., от уплаты которой прокурор освобожден при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Прокурора Кировского района г.Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025.