Дело №
УИД 26 RS 0№-35
Резолютивная часть оглашена 22.11.2023 года
Мотивированное решение составлено дата года
РЕШЕНИЕ
дата <адрес>
Судья Промышленного районного суда <адрес> края Бирабасова М.А.,
при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,
с участием:
подателя жалобы Х.Г.Н.,
должностного лица ФИО1,
лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к административной ответственности ФИО2,
рассмотрев в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу ФИО3 на определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 №ОО-26/7/55 от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.11 КРФ об АП в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Определением ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 №ОО-26/7/55 от дата отказано в возбуждении по заявлению Х.Г.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.11 КРФ об АП в отношении ФИО2.
Не согласившись с определением от дата, Х.Г.Н. подала на него жалобу, в которой указала, что ее заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, поступившее в прокуратуру <адрес>, направлено в Управление Роскомнадзора по СКФО. В заявлении ею было указано, что дата ФИО2, называющий себя журналистом, опубликовал статью «Журналиста в оковы» в газете «Родина» <адрес>вого отделении политической партии КПРФ, где освещает возникшую между ним и ею – соседями конфликтную ситуацию, представляя себя жертвой возникшей ситуации и отражая недостоверные сведения. В статье публикует персональные данные: фамилия, имя, отчество, профессия, место работы (в частности, что она является адвокатом АП СК). Статус адвоката прекращен в сентябре 2022 года. В обоснование оспариваемого определения сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку сведения, указанные им в статье, не превышают объем персональных данных, которые являются открытыми, общедоступными и размещенными в сети «Интернет». Не соглашаясь с такими выводами должностного лица и ссылаясь на положения п.1 ст.3. ч.ч.1,3 ст.6, ст.9 Федерального закона от дата №152-ФЗ «О персональных данных», ст.56 Закона «О средствах массовой информации», указывает, что ее персональные данные были опубликованы без ее согласия. Полагает, что опубликование ее персональных данных в статье, где ФИО2 является стороной конфликта, с изображением себя жертвой конфликта, без отображения реальных событий, не подпадает ни под один случай, предоставляющий право на опубликование персональных данных без согласия субъекта. Кроме того, ФИО2 подписывается журналистом, но является ли он журналистом. И подтверждается ли это каким-либо документом, и кем был выдан документ и когда – все вышеуказанные обстоятельства не были установлены и подтверждены вовсе. Также, даже если бы был подтвержден факт, что он является журналистом, то для разрешения обработки персональных данных без согласия субъекта необходимо установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что сведения были распространены для защиты общественных интересов. Однако, таких обстоятельств установлено не было и не могло быть установлено, поскольку опубликованные ФИО2 сведения в статье были распространены в своих личных интересах. Между тем, в обжалуемом определении указанные обстоятельства не проверялись, а изложенные выводы привели к неправильному толкованию норм действующего законодательства. Публикация ФИО2 ее персональных данных без ее согласия, позволяющих идентифицировать ее личность, с односторонним изложением обстоятельств конфликтной ситуации между ними в его личных интересах, нарушает ее конституционное право на защиту чести и доброго имени и нарушает требования федерального законодательства «О персональных данных», в связи с чем имеется законные основания для отмены обжалуемого определения. Просит определение от дата отменить и направить дело в Управление Роскомнадзора по СКФО на новое рассмотрение и принятие законного решения.
В судебном заседании Х.Г.Н. дала суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, просила ее удовлетворить. Суду пояснила, что указание в жалобе на название статьи «Журналиста в оковы» ошибочно, правильно считать «Журналиста на нары?». Было несколько статей, опубликованных ФИО2 о ней, вместе с тем, в них он не указывал ее данные. В последней статье дата ФИО2 указал ее персональные данные, в связи с чем она обратилась в соответствующие органы. Между ними действительно возник конфликт по поводу ремонта подъезда, в котором они проживают. Ремонт сделан был некачественно, в связи с чем она заплатила ему только две тысячи рублей. Расходы на ремонт ФИО2 никак не подтвердил. Это коротко о конфликте. Полагала, что ФИО2 опубликовал статью о себе лично, при этом содержание статьи никак не связано с ее профессиональной деятельностью, статья была опубликована не в интересах общественности, в связи с чем имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Никакого редакционного задания не было, кроме того, доказательств того, что ФИО2 является журналистом этой газеты, также не было. Данные об адвокатах размещены для того, чтобы облегчить доступ населения для оказания юридических услуг, а не для того, чтобы публиковать статьи в личных интересах. Акцентировать внимание на статус было недопустимым. Если бы писалась статья о ее работе, тогда другой вопрос. Просит жалобу удовлетворить, отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в Управление Роскомнадзора по СКФО, чтобы было вынесено новое решение законное, в котором бы были учтены все доводы ее жалобы, озвученные сегодня в заседании.
ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является профессиональным журналистом на протяжении более 15 лет, представил суду вкладыш к удостоверению № члена Ставропольской региональной организации Союза журналистов России. Удостоверение он получил дата, мог и позже получить, их меняют, обещали выдать еще в 2022 году. Он работает в области журналистских расследований, о чем выпустил книгу. В п.5 ст.49 Закона «О средствах массовой информации» действительно указано, что нельзя распространять персональные данные, но за исключением случаев, когда это требует защиты общественных интересов. Он своими статьями защищает общественные интересы. Там он указал не только сведения о Х.Г.Н., но и данные прокурора района, начальника отдела полиции, которые не подавали жалобы в связи с этим, в отличие от Х.Г.Н.. Полагает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать, поскольку он является журналистом с именем, которое известно не только здесь, но и за рубежом, публикуется в разных средствах массовой информации. Он был председателем совета дома, развешивал статьи про Х.Г.Н., действуя в общественных интересах. Статья также опубликована в защиту общественных интересов. Х.Г.Н. ни разу не выходила на субботники. Оспариваемое определение является абсолютно правильным. Он действовал в пределах закона. Просил вынести решение на усмотрение суда в соответствии с законом.
Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании полагала, что законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось. Объем персональных данные, опубликованных в газете, не превышал объем данных, имеющихся в свободном доступе, поэтому было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. распространения персональных данных не было. Суду также пояснила, что сведения об адвокатах имеются в сети «Интернет», в связи с чем не превышен объем персональных данных.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КРФ об АП сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч.5 ст.28.1 КРФ об АП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч.4 ст.30.1 КРФ об АП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
В соответствии с ч.2 ст.13.11 КРФ об АП обработка персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от шести тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с интересом личности в информационной сфере. Дополнительным объектом являются правоотношения в сфере защиты информации. Непосредственным объектом правонарушения является право лица (субъекта персональных данных) на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также право на защиту его персональных данных, закрепленное в Федеральном законе от дата N 152-ФЗ "О персональных данных".
К персональным данным относится любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Оператор персональных данных - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными (п. 2 ст.3 Закона N 152-ФЗ).
Возбуждение дел об административных правонарушениях по ст.13.11 КРФ об АП с дата уполномочены осуществлять должностные лица Роскомнадзора.
Из материалов дела усматривается, что дата ФИО2 опубликовал в газете «Родина» СРО КПРФ статью «Журналиста на нары?», в которой указал, что переехал в <адрес>, поселился в многоквартирном доме, поддался уговорам неравнодушных жильцов и возглавил совет МЖД на безвозмездной основе. Во время ремонта дома завершил ремонт подъезда за свои деньги, после чего начал обход соседей с целью компенсации личных расходов. «Убедил всех, за исключением адвоката Адвокатской палаты <адрес> Галины Н.Х.». Далее в статье описаны события развития возникшего конфликта, где также указано следующее: «Месяц ходил с протянутой рукой за ней, пока сердобольные жители нашего дома не возместили мне за нее три тысячи рублей, т.е. расчетную сумму долевого участия в ремонте подъезда. Возможно, профессия адвоката сказалась на мировоззрении моей соседки. Вам, читатели, должно быть известно, что адвокат сначала берет финансы, и немалые, за свои услуги, которые может и не выполнить, при этом возврату деньги не подлежат» и т.д..
дата Х.Г.Н. обратилась с заявлением к прокурору <адрес> о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.11 КРФ об АП, и привлечении его к административной ответственности, в связи с публикацией дата в статье «Журналиста в оковы» в газете «Родина» персональных данных без ее согласия, в нарушение требований Закона «О средствах массовой информации» и Закона «О персональных данных».
дата заявление Х.Г.Н. передано для рассмотрения по существу в пределах компетенции в Управление Роскомнадзора по СКФО.
дата определением ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 №ОО-26/7/55 отказано в возбуждении по заявлению Х.Г.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.11 КРФ об АП в отношении ФИО2.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо со ссылкой на положения п.п.1,2-11 ч.1 ст.6 Закона №152-ФЗ «О персональных данных», ст.14 ФЗ от дата №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности», п.п.4,7 Порядка ведения реестра адвокатов субъектов РФ, утв. Приказом Минюста России от дата №, п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.28.1 КРФ об АП, пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.11 КРФ об АП.
Согласно статье 3 Федерального закона от дата N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); под обработкой персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в частности, в случае, если это необходимо для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных.
К обязанностям журналиста в силу пункта 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации от дата N 2124-1 "О средствах массовой информации" отнесена обязанность получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.
Как следует из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. При этом к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.
В данном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.
Изучив обстоятельства, изложенные в статье от дата, доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае публикация персональных данных, позволяющих идентифицировать личность героя упомянутой публикации Х.Г.Н. с детальным описанием обстоятельств конфликта, возникшего между соседями, нарушает требования закона о запрете использования персональных данных в отсутствие согласия субъекта персональных данных.
Объективных доказательств того, что в данном случае у журналиста ФИО2 имелись исключительные обстоятельства для распространения в средстве массовой информации вышеуказанных сведений об имени, фамилии и наличии статуса адвоката Адвокатской палаты СК у Х.Г.Н. в связи с защитой общественных интересов применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации от дата N 2124-1 "О средствах массовой информации" суд не усматривает, поскольку данная публикация от дата не была направлена в защиту общественных интересов, не освещала события, связанные с деятельностью Х.Г.Н. по оказанию юридической помощи как адвоката, сведения о ее имени, фамилии и роде деятельности не относились к информации, носящей общественный характер.
Оценив представленные в материалы дела данные по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении обращения Х.Г.Н. и вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.13.11 КРФ об АП составляет 1 год.
При таких обстоятельствах, поскольку срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек, суд считает необходимым отменить оспариваемое определение и возвратить материалы дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КРФ об АП,
РЕШИЛ:
Определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 №ОО-26/7/55 от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.11 КРФ об АП, в отношении ФИО2 – отменить, материалы дела возвратить в Управление Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу на новое рассмотрение.
Жалобу Х.Г.Н. – удовлетворить.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии в <адрес>вой суд.
Судья М.А. Бирабасова