Апелляционное определение по делу № 33-30041/2023 от 30.08.2023

Судья Воронова Т.М. Дело № 33- 30041\2023

50RS0048-01-2022-008177-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Гарновой Л.П. и Жигаревой Е.А.

при помощнике судьи Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Клинского городского суда Московской области от 6 июня 2023 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании заключить договор купли – продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3 и представителя ответчика ФИО4

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности ответчика на спорный земельный участок.

В обоснование иска указывала на то, что между сторонами было заключено соглашение о намерениях в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> от 31.03.2016 года. Согласно п.1 вышеуказанного соглашения ответчик обязуется передать истцу вышеуказанный земельный участок в срок не позднее 20.09.2022 года. В соответствии с заключенным соглашением у ответчика возникло обязательство заключить основой договор купли - продажи вышеуказанного земельного участка. Истец, в свою очередь, исполнила свое обязательство, а именно: перечислила (оплатила) денежные средства в размере 1 392 182 рубля в счет обязательства, предусмотренного п.2 соглашения, что подтверждается приходным кассовым ордером № <данные изъяты> от 06.04.2016 года и квитанцией к поручению <данные изъяты> от 06.04.2016 года.

16.08.2022 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости заключить договор купли-продажи в отношении вышеуказанного земельного участка, однако ответа не последовало.

Кроме того, истцом регулярно вносились денежные средства в счет оплаты за инфраструктуру (содержание) земельного участка, начиная с 06.04.2016 года. Общая сумма оплаты за инфраструктуру земельного участка составляет 237 527,70 руб., что подтверждается чеками по оплате из приложения «Сбербанк-Онлайн».

Также, в соответствии с п.3 соглашения о намерениях от 31.03.2016 года истцом на земельном участке возведены капитальные строения (индивидуальный жилой дом и баня), навес под гараж, выполнены брусчаткой дорожки, что подтверждается договорами на строительство. Истцом осуществлены работы по подведению к земельному участку водоснабжения, электроснабжения, обустройству въездной площадки к участку.

То есть истец осуществляет своими силами и за свой счет надлежащую эксплуатацию земельного участка и уход за ним без участия ответчика, что подтверждает фактическое владение и пользование земельным участком, а также надлежащий уход за ним, начиная с 06.04.2016 года по настоящее время. Однако, в нарушение соглашения о намерениях ответчик не исполнил взятое на себя обязательство по передаче истцу земельного участка.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи деревни Кореньки, прекратив право собственности ответчика на указанный земельный участок.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Пояснили, что ответчик никогда не использовал земельный участок по назначению. Истцом регулярно вносились денежные средства в счет оплаты за инфраструктуру (содержание) земельного участка, начиная с 06.04.2016 года, оплачивались строительные работы, взносы. За 6 лет ответчик не препятствовал благоустройству участка, не выразил своего несогласия о том, что на его участке ведутся строительные работы, претензии в адрес истца не направлял, фактически разрешив эксплуатацию участка по усмотрению истца. О том, что истец будет производить строительные работы на земельном участке, отражено в соглашении о намерениях. Денежные средства на покупку земельного участка были даны в долг истцу ФИО5 Гарантом того, что денежные средства будут возвращены, было решено указать, что право собственности истца на участок оформляется на ответчика, но при этом подписывается соглашение, о том, что земельный участок через 6 лет переходит в собственность истца. Свои обязательства истец исполнила, денежные средства были возвращены, но ответчик уклоняется от своих обязательств по передаче истцу в собственность спорного участка. Ответчик воспользовался положением и забрал в собственность земельный участок, к которому он не имеет отношения, ведет себя недобросовестно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности и по ордеру ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что единственным основанием для признания права собственности за истцом на участок является соглашение от 31.03.2016 года. Однако, данное соглашение ответчик не подписывал, не знал о его наличии. Кроме того, экспертное заключение свидетельствует о подложности соглашения и о том, что ответчик не был намерен заключать его. Документ был намеренно уничтожен стороной истца и ФИО7, отцом ответчика. Представленная изначально копия соглашения и заламинированное соглашение не идентичны, что даже зрительно можно определить. Относительно построек на участке пояснил, что их строительство велось истцом самостоятельно, без согласования с ответчиком. Иных документов помимо соглашения и доверенности от имени ответчика своему отцу, не представлено в материалы дела, которые бы позволяли истцу совершать строительство и благоустройство на участке ответчика.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представил письменные пояснения, в которых ссылался на то, что он и ФИО1 действовали на основании доверенности от 12.10.2015 года, выданной ФИО2 и заключили соглашение о намерениях от 31.03.2016 года о передаче спорного земельного участка истцу не позднее 20.09.2022 года. Согласно п.2 соглашения истец внесла 1 392 182 рубля в счет оплаты за земельный участок. Ответчик ФИО2 не участвовал в переговорах по покупке земельного участка с продавцом, все переговоры, выбор участка, а также иные согласования осуществлялись истцом. Единственный документ, который он лично подписал - это заявление о том, что он не состоял в зарегистрированном браке на момент совершения сделки. Данная сделка не является единственной, подобные договоры были заключены на покупку нежилого помещения (апартаменты) и машиноместа у ООО «Искра-Парк». Денежные средства на покупку и обустройство спорного земельного участка в сумме 3 500 000 рублей были получены истцом от его знакомого и знакомого ответчика - ФИО5 по расписке от 29.03.2015 года. По общему согласованию, гарантией возврата денежных средств по расписке было оформление права собственности на участок на ответчика. Ответчик знал о существовании соглашения о намерениях от 31.03.2016 года, данный документ был гарантией передачи земельного участка в собственность истца в дальнейшем. Спорный земельный участок содержится за счет истца, она возвела на участке жилой дом, подвела электричество и водоснабжение, осуществила укладку тротуарной плитки на участке, осуществляет оплату содержания участка. Ответчик никаким образом не препятствовал в пользовании земельным участком истцом, не возражал против строительства жилого дома, бани и т.д. С 2016 года по 2022 год ответчик не появлялся на земельном участке, не интересовался его судьбой, фактически не знает, что на этом участке возведено. При этом, возведенные на спорном земельном участке капитальные строения были возведены по договорам со строительными организациями, подписанные истцом. Оригинал соглашения о намерениях хранился у него, но в связи с тем, что ему пришлось сменить несколько мест жительства, 09.04.2023 года от знакомых он смог получить один экземпляр соглашения, который находился в прошлом месте жительства в г. Владикавказ, который он заламинировал, поскольку боялся его утратить при переездах. Второй экземпляр соглашения, по его мнению, находится в доме на участке, к которому ответчик ограничил доступ истца своим распоряжением.

Представители третьих лиц администрации городского округа Клин Московской области, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Клинского городского суда Московской области от 6 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 31.03.2016 года между ФИО2, от имени которого действовал ФИО7 по доверенности от 12.10.2015 года, заключил с ФИО8 договор купли – продажи земельного участка площадью 1541 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Земельный участок был передан покупателю ФИО2, что подтверждается передаточным актом от 06.04.2016 года. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 06.05.2016 года.

В подтверждение своей правовой позиции истица ссылалась на соглашение о намерениях, заключенное между ФИО1 и ФИО9, действующий в интересах ФИО7 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> от 31.03.2016 года.

Согласно п.1 вышеуказанного соглашения ответчик обязуется передать истцу вышеуказанный земельный участок в срок не позднее 20.09.2022 года. В соответствии с заключенным соглашением у ответчика возникло обязательство заключить основой договор купли - продажи вышеуказанного земельного участка. Истец, в свою очередь, исполнила свое обязательство, а именно: перечислила (оплатила) денежные средства в размере 1 392 182 рубля в счет обязательства, предусмотренного п.2 соглашения, что подтверждается приходным кассовым ордером <данные изъяты> от 06.04.2016 года и квитанцией к поручению <данные изъяты> от 06.04.2016 года.

Проверяя обоснованность доводов сторон и в целях разрешения возникшего спора по делу была назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

В заключении экспертом указано, что проведение судебной технической экспертизы в целях установления давности выполнения реквизитов документа - соглашения о намерениях от 31.03.2016 года (подписей, выполненных стороной 1 и стороной 2, а также печатного текста) по заламинированному документу, либо его копии невозможно. Экспертным путем достоверно определить дату ламинирования документа невозможно. Сохранение качественных характеристик объекта исследования (летучих, растворителей в штрихах, состояние бумаги и др.) в необходимом для проведения экспертизы состоянии на предмет установления давности после процесса разламинирования документа невозможно. Экспертные исследования, направленные на установление давности изготовления документов, подвергнутых ламинированию не проводятся и не проводились. Соглашение о намерениях от 31.03.2016 года подвергался агрессивному воздействию повышенной температурой, что в подавляющем большинстве случаев происходит в процессе нанесения на бумажный материал полимерной пленки (ламинирование). Какие-либо факторы, влияющие на возможность разрешения спора при проведении экспертизы не обнаружены.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось. Заключение эксперта имеет для суда большую доказательственную базу. Стороны данную экспертизу не оспаривали.

Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, применив положения ст.ст. 209,218, 421, п. 1 454, п. 1 549 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, установив, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств заключения соглашения о намерениях, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

При этом, суд принял во внимание и тот факт, что ФИО1 полномочий собственником земельного участка ФИО2 о внесении денежных средств в счет оплаты инфраструктуры земельного участка, возведении капитальных строений, не давалось.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений статей 96, 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах и взыскал с истца в пользу ФИО2 расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 36 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, возражений стороны истца о завышенном размере заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд верно пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Данная сумма расходов отвечает принципу разумности.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного дела нарушения положений ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>