Решение по делу № 2-4140/2022 от 14.03.2023 - о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, обязании передать ключи.

Дело № 2-444/2023

УИД 36RS0003-01-2022-005498-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 14 марта 2023г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

с участием ст. помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Землянухиной О.В.,

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и её представителя по письменному ходатайству ФИО2,

ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО3, ФИО5 и их представителя по письменному ходатайству ФИО6,

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО3, ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, обязании передать ключи,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, указывая в обоснование заявленных требований, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые по месту регистрации фактически не проживают и никогда не проживали, коммунальные услуги не оплачивали, личных вещей по адресу регистрации не имеют. При этом ответчикам никогда не чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения30,31,34,35 ЖК РФ, ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 №2542-I«О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительствав пределах Российской Федерации»,истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просила признать ответчиков ФИО3, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по данному адресу (л.д.4-6).

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО3, ФИО5 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просили устранить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, возложении обязанности передать ключи. В обоснование иска указали, что зарегистрированы в спорной квартире совместно с истцом ФИО1, которая приходится им неполнородной сестрой по линии отца. Изначально главным квартиросъемщиком квартиры была их родная бабушка, которая получала данное жилое помещение в связи с работой на шинном заводе. В настоящее время бабушка умерла, родители истцов и ответчика: отец ФИО7 и мать ФИО8 тоже умерли. После смерти отца, по выходу из мест лишения свободы, ответчица прописалась в квартире с целью завладеть ей. В квартире в настоящее время проживает ФИО1, которая чинит препятствия в пользовании квартирой, не предоставляет истцам ключи от квартиры. У ФИО5 и ФИО3 отсутствует свободный доступ в квартиру, нет ключей от входной двери, в связи с чем они не могут беспрепятственно пользоваться данным жилым помещением. Ответчик находится с истцами в неприязненных отношениях, до настоящего времени продолжает чинить им препятствия в проживании и пользовании вышеуказанной квартирой, имеет намерение выселить своих братьев, преследуя цель приватизировать квартиру на себя одну и в дальнейшем продать её. У истцов по встречному иску кроме вышеуказанной квартиры иного жилья в собственности не имеется, в связи с чем они вынуждены скитаться по съемным квартирам. ФИО9 ранее проживал в спорной квартире, однако, вернувшись из армии 28.10.2011 не смог ужиться с ФИО1, поскольку она не давала возможности в ней проживать. ФИО3 также ранее проживал в спорной квартире. В 2010г., пока брат находился в армии, выехал из квартиры, так как ФИО1 скандалила и не давала возможности проживать в квартире, увлекалась употреблением нежелательных для здоровья средств. Оставив вещи в квартире, он был вынужден выехать из нее, до настоящего времени вещи не забрал. Выезд ФИО3 и ФИО5 был вынужденным, не по собственной воле, а в связи с неприязненными отношениями с ответчиком ФИО1, которая впоследствии сменила ключи, и истцы не смогли попасть в нее. Неоднократно приезжали, стучали в дверь, но ответчик не открывала и в настоящее время чинит препятствия в пользовании квартирой.

Ссылаясь на положения ст.ст. 209,244,247 ГК РФ, 30 ЖК РФ просят обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, вселить ФИО5 и ФИО3 в квартиру № в доме № по <адрес>, обязать ФИО1 передать дубликат ключей от входной двери указанной квартиры (л.д.92-93).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила признать ответчиков ФИО3, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. В удовлетворении встречного иска просила отказать. В ходе рассмотрения дела поясняла, что ответчики приходятся ей братьями по линии отца. Изначально жилое помещение предоставлялось ее бабушке по линии отца. Она проживает в данном жилом помещении с детства. Ответчик в нем никогда не проживали, были зарегистрированы бабушкой с целью, чтобы отец не был привлечен к уголовной ответственности за неуплату алиментов. Вещей ответчиков в квартире не имеется, они никогда в квартире не проживали, препятствия в пользовании квартирой им не чинились.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по письменному ходатайству ФИО2 поддержал позицию своего доверителя, просил удовлетворить первоначальные требования и отказать в удовлетворении встречных требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании исковые требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске. Суду пояснил, что они с братом проживали на протяжении жизни в деревне с бабушкой по линии матери. В спорной квартире они были с братом зарегистрированы отцом в 2001г. Отец и мать умерли, а бабушка по линии матери приходилась им опекуном. По настоянию бабушку примерно в 2009-2010г. он приехал в квартиру с вещами заселился в нее. В данной квартире на тот момент проживала бабушка по линии отца и ФИО1, которая ухаживала за ней. Когда они приехали ФИО1 начала со скандала, что они ни на что не могут претендовать в данной квартире. В квартире он прожил непродолжительное время (примерно две недели), после чего уехал, поскольку совместное проживание было невозможным из-за напряженных отношений с ФИО1 Оплату коммунальных услуг он не производил в добровольном порядке, но с него удерживались денежные средства по исполнительному производству. В спорном жилом помещении не проживает, поскольку его не пускают, в правоохранительные органы по данному факту он не обращался, не хотел конфликтовать. В настоящее время он проживает с девушкой в арендованной квартире, в собственности у него имеется дом, который получен им по наследству от матери.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании исковые требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске. Суду пояснил, что после службы в армии в 2011г. он возвратился для проживания в спорном жилом помещении, привез свои вещи, ключи от квартиры ему выдали, а затем он остался без ключей. Однажды он вернулся домой, а дверь ему не открыли. Он уехал в деревню, после чего вернулся, забрал вещи и снова уехал. Впоследствии он уехал на заработки в <адрес>, где и проживал. В 2020г. он вернулся обратно, приходил стучал в дверь квартиры, но ему никто не открыл. В квартире находились его личные вещи берцы и постельное белье. В настоящее время у него не имеется собственного жилья, он имеет интерес в проживании в жилом помещении. Оплату коммунальных услуг в добровольном порядке он не производил.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию своих доверителей, просил удовлетворить встречные исковые требования, указывая на то, что со стороны ФИО1 его доверителям чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. В полицию доверители не обращались по этическим соображениям. Между сторонами имеются конфликтные отношения. Вместе с тем, ФИО5 и ФИО3 проживают в арендованных квартирах, работают в г. Воронеже, имеют интерес в собственном жилье.

Третьи лица Администрация городского округа г. Воронеж, ОП № 3 УМВД России по г. Воронеж в судебное заседание не направили своих представителей, о слушании дела извещались надлежащим образом (л.д.103,104).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований, разрешая первоначальные и встречные исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения».

Согласно ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане обязаны регистрироваться по месту жительства или месту пребывания в пределах Российской Федерации. Ст. 7 указанного Закона предусматривает снятие граждан с регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что квартира№ в доме№ по <адрес> учитывается в реестре муниципального имущества (жилые объекты) городского округа город Воронеж, договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение не заключался. В квартире проживает ФИО1 на условиях договора социального найма (л.д.8, 10, 69,88).

В указанной квартире зарегистрированы проживающими: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается выпиской поквартирной карточке. При этом нанимателем квартиры являлась ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., снятая с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью(л.д. 9).

По данным Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Воронежской области ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированы по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время(л.д. 30, 31).

По сведениям ИЦ ГУВД Воронежской области ФИО5, ФИО3 к административной либо уголовной ответственности не привлекались (л.д.32, 33).

По сообщению территориального специализированного отдела ЗАГС г. Воронежа от 05.12.2022 не имеется записи акта о смерти по г. Воронежу в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.35,36).

Из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеют открытые счета (л.д. 38, 41).

Согласно ответам МИФНС №17 по Воронежской области и ППК «Роскадастр», ФИО3 на праве собственности принадлежат: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время 49/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время легковой автомобиль марки ВАЗ 2114, а также открыты счета в ПАО Сбербанк, ООО НКО «Мобильная карта», АО «Почта банк», АО «Альфа-Банк» (л.д.43, 44, 74-76).

Согласно ответу МИФНС №17 по Воронежской области от 15.12.2022 в отношении ФИО5 отсутствуют сведения о принадлежащих ему на праве собственности объектах недвижимости и транспортных средствах, вместе с тем представлены сведения об открытых на его имя банковских счетах в ПАО Сбербанк, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Реалист Банк», ООО НКО «Мобильная карта», ООО «банк Райнд», КИВИ Банк, ПАО Сбербанк России Московский банк, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в городе Москве, ПАО Сбербанк России Среднерусский банк, АО «Почта банк», АО «Альфа-Банк» (л.д.53, 54-55).

Сведения об отсутствии у ФИО5 принадлежащих ему на праве собственности объектах недвижимости подтверждаются также уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений (л.д.72).

По данным территориального отдела ЗАГС Левобережного района г. Воронежа от 28.12.2022, в архиве отдела отсутствуют сведения о регистрации брака в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.65).

По сведениям ОСФР по Воронежской области от 10.01.2023, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не состоят на учете как получатели пенсий и других социальных выплат (л.д.67).

Согласно сведениям военного комиссариата Воронежской области, ФИО3 и ФИО5 состоят на воинском учете (л.д.96,97).

По ходатайству истца ФИО1 в судебном заседании допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО10 поясняла суду, что является соседкой истца, проживает с ней в одном подъезде, на первом этаже, а истец - на четвертом. С 1991 года свидетель проживает по указанному адресу. В настоящее время ФИО1 проживает одна, до этого жила с бабушкой, которая умерла, иные лица там не проживали. Ответчиков ФИО5 и ФИО3 видела только маленькими, когда им было по 2-3 года. Она не слышала чтобы кто-то приходил и стучал в дверь квартиры, где проживает Наталья.

Свидетель ФИО11 пояснила, что является соседкой истца, проживала с ней в одном доме на третьем этаже с рождения до 2023 года. Знала родителей истца, в детстве дружила с истцом. ФИО1 всегда проживала и в настоящее время проживает в квартире. Она никогда не слышала чтобы кто-то пытался вселиться в жилое помещение, где проживает ФИО1

Свидетель ФИО12 пояснил, что истец ФИО1 является его сестрой по матери, Евгений и Виктор являются братьями Натальи по отцу. Истец проживает по адресу: <адрес>на протяжении всей жизни, ранее проживала с бабушкой. Свидетелю неизвестно о том, чтобы ответчики приходилии пытались вселиться в спорную квартиру или проживали бы там длительное время. В квартиру он заходит, но не часто, чужих вещей в квартире не видел.

Кроме того, судом по ходатайству ответчиков в судебном заседании допрошен свидетель ФИО13, которая пояснила суду, что ФИО3 и ФИО5 приходятся ей племянниками по линии матери. В спорной квартире проживала ее сестра (мать ответчиков), муж и его мать. После смерти матери, бабушка по линии матери забрала внуков в 2010г., и они стали проживать с ней. Ей известно о том, что Виктора заселяли в спорную квартиру при жизни ее матери (бабушки ответчиков), Наталья была недовольна этим обстоятельством, отношения были конфликтные, через некоторое время Виктор вернулся проживать к бабушке, пояснив, что ему там проживать неудобно из-за придирок Натальи. Кроме того, со слов Евгения ей известно о том, что он совершал попытки попасть в квартиру, но дверь ему не открывали.

Указанные показания свидетелей суд принимает во внимание, не усматривая оснований им не доверять, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с материалами дела.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО5 и ФИО3 добровольно выехали из квартиры № дома № по <адрес>, длительное время не проживают в ней, не несут бремени расходов по оплате коммунальных услуг в добровольном порядке, производимые удержания по исполнительным документам, по мнению суда, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств по оплате коммунальных платежей, вещи ФИО5 и ФИО3 в квартире отсутствуют, а те вещи, на которые указала сторона (берцы и постельное белье), не представляют материальной ценности, доказательств бесспорно свидетельствующих о намерении ответчиков вселиться в жилое помещение, проживать в нем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно указанию Конституционного Суда РФ в своем Постановлении №3-П от 25.04.1995 г. регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Действия ответчиков, самостоятельно и добровольно покинувших предоставленное для проживания жилое помещение свидетельствуют о том, что они отказались от дальнейшей реализации своего права на жилое помещение, хотя бы и сохранив за собой регистрацию по данному месту жительства.

К обязанностям нанимателя жилого помещения муниципального жилищного фонда, установленным ч.3 ст.67 ЖК РФ, относится обязанность использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, поддерживать надлежащее состояние и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчики, как видно из материалов дела, не используют жилое помещение по назначению, т.е. для проживания, фактически отказавшись от обязанностей нанимателя, плату за жилье не вносят, тогда как со стороны истца по первоначальному иску представлены доказательства, свидетельствующие о частичной оплате расходов за коммунальные услуги (л.д.105-112).

В материалах дела имеется сводный счет за февраль 2023г., согласно которому имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 487 092,66 руб. (л.д.113-114).

Таким образом, судом установлено, что отсутствие ответчиков в жилом помещении не носит временный характер и истец вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право пользования жилым помещением на основании ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства.

Доводы ответчиков о наличии препятствий в пользовании жилым помещением не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, также как и доводы о совершении действий, свидетельствующих о намерении вселиться и проживать в спорной квартире.

Факт постоянного отсутствия в жилом помещении ответчиков, добровольность выезда из жилого помещения, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца, третьих лиц, неисполнение ответчиками, как нанимателями своих обязанностей по договору найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства дела подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Соглашение об ином порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто.

Суд также учитывает наличие у ответчика ФИО3 недвижимого имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также 49/100 доли жилого дома, расположенного по тому же адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать ответчиков ФИО5, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением в квартире№ дома № по <адрес>

В связи с изложенным, и недоказанностью наличия препятствий со стороны ФИО1 в пользовании ФИО3 и ФИО5 жилым помещением и вселении в квартиру, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Действующие Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713) устанавливают, что основанием к снятию гражданина с регистрационного учета по месту жительства является, в том числе, и вступившее в законную силу решение суда об утрате гражданином права пользования жилым помещением (п.п. «е» п.31), поэтому настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить первоначальные требования и отказать в удовлетворении встречных требований.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, обязании передать ключи, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2023.

Судья А.С. Голубцова