Решение по делу № 2-640/2025 от 18.03.2025

Дело № 2-640/2025

УИД 34RS0019-01-2023-003164-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что 16 июля 2023 года примерно в 13.00 час., произошло дорожно-транспортное происшествия (далее по тексту также ДТП, происшествие) с участием автомобиля марки «БМВ 520i» государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО6 и транспортного средства марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ответчик. В результате происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. Обязательная гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № ...., а ФИО6 в СПАО «Ингосстрах» по полису № ..... АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 96880 руб. 60 коп., однако указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «ИРБИС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 158 044 руб. Таким образом, ответчик, как виновник ДТП, обязан возместить ему разницу между реальным ущербом и выплаченной страховой суммой, понесенные истцом расходы на независимую оценку составили 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины 2037 руб., на оплату доверенности в размере 1700 руб.

В порядке 39 ГПК РФ представителем истца было подано заявление об изменении исковых требований и привлечении в качестве соответчика ФИО5, в котором истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 61 163 руб. 40 коп., расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2037 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Заочным решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2024 года иск ФИО1 к ФИО6 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ущерба, судебных расходов – удовлетворен частично. С ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскана сумма в размере 61 163 руб. 40 коп., стоимость оплаты экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 2 037 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 1700 руб. - отказано. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ущерба, судебных расходов, отказано.

Определением суда от 25 февраля 2025г. заочное решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2024 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержали в полном объеме, при этом пояснив, что в рамках исполнения заочного решения от 20 февраля 2025г. ему поступили денежные средства в размере 58 810 руб. 01 коп.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал полностью, пояснив суду, что автомобиль, в результате столкновения с которым истцу причинен ущерб, на основании договора купли-продажи от 31 декабря 2021г. был продан ФИО6, который и являлся собственником автомобиля в момент ДТП, поскольку именно с момента заключения договора купли-продажи возникает право собственности. ФИО6 обязался переоформить на себя автомобиль, однако не сделал этого.

Ответчик ФИО6, извещенный о месте, дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, причина неявки не установлена.

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

П. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено страховое возмещение деньгами при заключении соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 указанного Федерального закона, сумма страховой выплаты определяется размером причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Заключение такого соглашения является правом потерпевшего, предоставленным ему федеральным законом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и его реализация не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда в рамках деликтных правоотношений.

Данная правовая позиция отражена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П и определении от 11 июля 2019 г. N 1383-0, а также в пунктах 35, 43 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ потерпевший при недостаточности страховой выплаты на возмещение причиненного ему ущерба вправе требовать взыскания разницы за счет причинителя вреда при доказанности, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

В судебном заседании установлено, что 16 июля 2023 года примерно в 13.00 час., произошло дорожно-транспортное происшествия (далее по тексту также ДТП, происшествие) с участием автомобиля марки «БМВ 520i» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 и транспортного средства марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО6

В результате происшествия автомобилю истца был причинен ущерб.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» ФИО7 № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Постановление вступило в законную силу 01 августа 2023 года.

Собственником автомобиля марки «БМВ 520i», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО5, а транспортного средства марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак ...., является ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д.87-88).

Обязательная гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № ...., а ФИО4 - в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № .....

Из материалов выплатного дела, представленного АО «АльфааСтрахование», 16 августа 2023г. ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО8 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытка в виде выплаты страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков (л.д.70).

16 августа 2023г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО8, было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которого стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по страховому событию в сумме 96880 руб. 60 коп. и не настаивают на организации независимой технической экспертизы. (л.д. 69).

24 августа 2023г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 96880 руб. 602 коп., что подтверждается платежным поручением №23325 от 24 августа 2023г.

Для оценки реального ущерба ФИО1 обратился в ООО «Ирбис», согласно заключения № 357-23 от 05 сентября 2023 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № ...., для устранения повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 16 июля 2023 года, составляет без учета износа деталей – 158 044 руб. (л.д. 28-60).

Стоимость экспертного заключения ООО «Ирбис» № 357-23 от 05 сентября 2023 года составила 10 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается договором и платежным поручением (л.д. 11-13).

Суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку исследование было проведено экспертом полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено, как и не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы. Поэтому, суд полагает возможным при оценке размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений ст.15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Выплата страхового возмещения в денежной форме в рамках договора ОСАГО не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд полагает, что с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и надлежащим размером страхового возмещения 61 163 руб. 40 коп. (158044—96880,6).

Правовых оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, подлежащего взыскания с причинителя вреда, не имеется, доказательств существования более дешёвого способа восстановления транспортного средства истца, либо существенного и явно несправедливого увеличения его стоимости в материалы дела не представлено.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего, как указывалось выше, п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Как указывалось выше, согласно карточки учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» собственником автомобиля БМВ 520I, государственный регистрационный номер <***>, является ФИО5

Между ткем, согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно положениям ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 поименованного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортное средство к недвижимому имуществу не относится.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортное средство является движимым имуществом, при его отчуждении право собственности у приобретателя возникает с момента передачи транспортного средства.

Таким образом, регистрация транспортных средств обуславливает их допуск к участи. В дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Из представленного ФИО5 договора купли-продажи автомобиля от 31 декабря 2021г. следует, что ФИО5 был продан автомобиль БМВ 520I, государственный регистрационный номер № .... ФИО6 31 декабря 2021г., в тот же день произведен расчет за проданный автомобиль и его передача (л.д.149).

Кроме того, факт владения ФИО6 автомобилем БМВ 520I, государственный регистрационный номер № ...., также подтверждается исследованным в судебном заседании материалом по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при управлении автомобилем БМВ 520I, государственный регистрационный номер <***>.

Более того, в материалах дела имеются сведения о лицах, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО, из которого видно, что страхователем выступает ФИО6, как и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что также свидетельствует, что в момент ДТП ФИО6 являлся владельцем автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства БМВ 520I, государственный регистрационный номер № ...., являлся ФИО6, признанный виновным в совершении ДТП, а потому в силу вышеуказанных норм права и разъяснений, обязанность возмещения вреда должна возлагаться именно на него, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и убытков, и, удовлетворении требований истца к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 61 163 руб. 40 коп., как с законного владельца источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В целях установления размера восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, за услуги которого им было оплачено 10 000 руб., что подтверждается договором № 357 от 30 августа 2023 года, актом № 356 от 05 сентября 2023 года, платежным поручением №431586 от 30 августа 2023 года на сумму 10 000 руб.

Поскольку экспертное заключение было необходимо истцу для обращения с настоящим иском, так как является доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба и расходы по его составлению документально подтверждены, расходы, связанные с составлением экспертного заключения, являются судебными издержками и подлежат возмещению с надлежащего ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление Пленума от 21 января 2016 года) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Для получения юридической помощи истец обратился к ИП ФИО9, который взял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию ущерба от ДТП 16 июля 2023 года с виновника в порядке и сроки, установленные договором на оказание юридических услуг от 24 августа 2023 года.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, подтвержден квитанцией №20 от 24 августа 2023 года к договору на оказание юридических услуг №20-ГД34/23 от 24 августа 2023 года, из которой следует, что ФИО1 оплачено 15 000 руб.

Договор на оказание юридических услуг №20-ГД34/23 от 24 августа 2023 года и квитанция №20 от 24 августа 2023 года имеют необходимые реквизиты и с достоверностью подтверждают размер понесенных истцом судебных расходов, а также усматривается связь между понесенными последним издержками и делом, рассматриваемым в суде.

Согласно копии доверенности от 21 июля 2023 года ФИО1 уполномочивает ФИО9 и ФИО8 на ведение дел и представление интересов в федеральных судах, судах субъектов Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего дела при постановлении заочного решения, интересы ФИО1 представлял ФИО8, после отмены заочного решения и новом рассмотрении дела, в судебное заседание не являлся.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007г. № 382 – О – О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то истец имеет право на взыскание судебных расходов, понесённых в связи с участием в деле его представителя с ответчика.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, судом учитывается материальное положение каждой из сторон, а также необходимость несения судебных расходов.

А потому, суд полагает, что исходя, в том числе из объёма выполненной представителем ФИО8 работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, требование ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде подлежит удовлетворению в части на сумму 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований. При этом, указанный размер в полной мере отвечает вышеназванному требованию разумности и справедливости таких расходов.

Кроме того, при обращении в суд, истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 2037 руб., что подтверждается чеком ордером от 27 сентября 2023 года (л.д.9), которая с учетом удовлетворения требования истца о компенсации ущерба, подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1 в заявленном размере.

Что касается требований ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 1700 руб., то суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 21 июля 2023 года усматривается, что ФИО1 уполномочивает ФИО9 и ФИО8 на ведение дел и представление интересов в федеральных судах, судах субъектов Российской Федерации, третейских судах, арбитражном суде, во всех судебных и административных учреждениях, у мировых судей, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в данном деле. Доверенность имеет срок действия десять лет, предусматривает возможность представления интересов истца не только в суде, но и в других учреждениях и организациях. Оригинал доверенности в дело не приобщен, что не исключает возможность ее использования в других судебных процессах.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. удовлетворению не подлежит.

В свою очередь ответчиком ФИО5 заявлено требование о повороте заочного решения от 20 февраля 2024г., поскольку в рамках исполнения отмененного заочного решения с него взыскана сумма в размере 58810 руб. 01 коп., которая в связи с отказом в удовлетворении иска к нему, подлежит возврату.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (часть 1). В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда.

Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 ГПК РФ, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19.12.2017 № 3024-О, от 24.04.2018 № 1056-О).

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2024 года иск ФИО1 к ФИО6 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ущерба, судебных расходов – удовлетворен частично. С ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскана сумма в размере 61 163 руб. 40 коп., стоимость оплаты экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 2 037 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 1700 руб. - отказано. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ущерба, судебных расходов, отказано.

В настоящее время исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП оставлены без удовлетворения.

Между тем, на основании заочного решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2024г. Камышинским РОСП ГУФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №422056/24/34011-ИП, в рамках которого с ФИО5 списана сумма в размере 58 810 руб. 01 коп., что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству.

Принимая во внимание факт удержания с ответчика ФИО5 денежных средств во исполнение заочного решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2024., которое было отменено, при этом при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований к данному ответчику было отказано, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО5 в порядке поворота исполнения решения суда подлежит взысканию денежная сумма в размере 58 810 руб. 01 коп.

руководствуясь ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО6 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (№ .....) в пользу ФИО1 (№ .....) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 61 163 руб. 40 коп., стоимость оплаты независимой оценки в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате представителя в размере 5 000 руб., государственной пошлины в размере 2 037 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 1700 руб., а также судебных расходов по оплате представителя в размере свыше 5 000 руб. - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ущерба, судебных расходов – отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Камышинского городского суда от 20 февраля 2024 года по гражданскому делу №2-81/2024 по иску ФИО1 к ФИО6 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ущерба, судебных расходов, а именно:

взыскать с ФИО1 (№ .....) в пользу ФИО5 (№ .... денежную сумму в размере 58810 руб. 01 коп.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Вершкова

Мотивированное решение составлено 20 марта 2025 года.

Судья Ю.Г. Вершкова