Дело № 2-3662/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 мая 2023 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О.М. к Б.Ш.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
с участием истца Б.О.М.,
установил :
Б.О.М. обратился в суд с названным иском к Б.Ш.В., указав, что в период с 18.10.2021 по 22.11.2022 переводил денежные средства со своей банковской карты на банковскую карту ответчицы, в общей сумме перевел 444575 руб.
Кроме того, передавал ответчице 150000 руб. наличными, но эти деньги она вернула.
Ответчица просила деньги в связи со сложившимся у нее тяжелым финансовым положением, для оплаты кредитов, за аренду жилья и т.д. Поскольку у истца и ответчицы были дружеские отношения, то истец не требовал от нее расписок. На требования вернуть деньги ответчица давала обещания вернуть позже, а затем стала утверждать, что денежные переводы являются подарками, но у них не было столь близких личных отношений, чтобы истец дарил ей каждый месяц деньги безвозмездно. Истец действительно в силу дружеских отношений делал ответчице подарки, дарил вещи: часы, телефон, аксессуары, а не деньги. Подаренных вещей он не требует. Однако перевод денег дарением не является.
Просит взыскать с ответчицы в свою пользу 444575 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7645,75 руб.
В судебном заседании истец иск полностью поддержал по изложенным основаниям.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена по имеющимся в материалах дела адресам, судебные извещения возвращены в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.
В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234,ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, в силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств и без встречного предоставления.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец ссылается на, что добровольно предоставлял (переводил) денежные средства ответчице в силу дружеских отношений, на условиях их последующего возврата, с целью помочь ей оплатить имеющиеся долги, кредит, аренду жилья и тому подобное, утверждая, что впоследствии он рассчитывал на возврат переданных денег, поэтому полагает эти деньги неосновательным обогащением ответчицы и просит взыскать их в судебном порядке.
Однако каких-либо доказательств того, что ответчица была согласна с такими условиями, в материалах дела не имеется. Напротив, в иске истец указал, что ответчица считает данные суммы подарками.
Истец в подтверждение своих доводов предоставил 5 чеков ПАО Сбербанк от 18,20,23 октября 2021 года, 22 ноября 2022 года и в одном чеке дата не различима, с указанием переводов клиенту «Б.Ш.В.Б.» на суммы: 11425 руб., 1000 руб., 1000 руб., 3000 руб., 50000 руб., и выписку по своему счету в АО «Тинькоф Банк», которой подтверждается факт денежных переводов истца на телефон получателя «Б.Ш.В.Б.» в период с 1 декабря 2021 года по 27 августа 2022 года различными суммами от 100 руб. до 35000 руб., всего согласно чекам и выписке на общую сумму 444575 руб.
При этом в платежных документах и выписке по счету целевое наименование платежей не указано, поэтому эти документы не подтверждают наличие каких-либо обязательств сторон и условия возвратности денежных средств.
Истцом также в подтверждение своих доводов представлена расписка ответчицы от 12.06.2022, из содержания которой следует, что Б.Ш.В. возвращает Б.О.М. долг в размере 150000 руб., претензий не имеет.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального значения текста, представленная истцом расписка не подтверждает условия возвратности требуемой истцом суммы 445575 руб., поскольку из этой расписки не следует, что между сторонами имеются какие-либо правоотношения (обязательства) на спорную сумму, кроме наличия денежного долга в размере 150000 руб., который ответчицей погашен 12.06.2022.
В настоящем случае следует принять во внимание, что перечисление денежных средств осуществлялось истцом ответчице на протяжении длительного времени: более года, многочисленными платежами, при этом никаких доказательств того, что они осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства в материалах дела не имеется и истцом не представлено, и само требование (претензия) было направлено истцом ответчице лишь 13.12.2022, на которое ответчица не отреагировала.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств предоставления истцом денежных средств ответчице на условиях возвратности или в осуществление какого-либо обязательства в материалы дела не предоставлено, то оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска отсутствуют и основания для взыскания с ответчицы в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
В удовлетворении иска Б.О.М. (паспорт <данные изъяты>) к Б.Ш.В. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.
Судья Л.Т. Сватикова