г. Смоленск Дело № 2-1606/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2022 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
В составе:
председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,
при секретаре Киселевой Е.В.,
с участием:
истца: ФИО1,
представителя истца: ФИО2,
ответчика: ФИО3,
представителя ответчика: ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка с присуждением ответчику компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка с присуждением ответчику компенсации в размере 431019,36 руб.
В обоснование требования истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истцом был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м. и жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
На основании решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право на 34/150 доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок. Таким образом, истцу принадлежит право собственности на 116/150 долей в праве собственности на дом и земельный участок.
Истец неоднократно, в том числе письменно предлагал ответчику выплатить компенсацию стоимости принадлежащих ему долей с переходом права собственности на доли в пользу истца, однако ответчик своего отношения на предложения не выразил. Ответчик на протяжении длительного времени указанным имуществом не пользуется, имущество не содержит и не имеет существенного интереса в его использовании. Истец же принимает меры, направленные на поддержание имущества в надлежащем состоянии.
Полагая, что доля ответчика в праве собственности незначительная и ответчик не имеет существенного интереса в пользовании имуществом, просит признать за истцом право собственности на 34/150 доли в праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.; право собственности на 34/150 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. с присуждением ФИО3 компенсации за указанные доли в праве на земельный участок и жилой дом в размере 431019,36 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что ответчик с момента признания за ним права собственности на доли в 2013 году не пользуется имуществом. Истец провел ремонтные работы в доме, пользуется земельным участком. Выдел доли ответчика на натуре невозможен, его доля в собственности незначительна.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что у ФИО3 имеется существенная заинтересованность в использовании своего имущества-дома и участка.
ФИО3 пояснил, что дом и земельный участок являются наследственным имуществом после смерти его родителей. В этом доме он родился и вырос, прожил в нем 40 лет и никогда бы его не продал. После решения суда в 2013 году он приезжал к ФИО5, предлагал решить вопрос с домом и землей, ФИО5 ответил, что не будет решать с ним никакие вопросы. Домом и земельным участком он пользоваться не может, поскольку ФИО5 препятствует в этом. Оказался давать ключи от дома, вокруг участка установлен забор. Он ежегодно приезжает проверить состояние дома, участка. Готов был и выделить свою долю в натуре на дом и земельный участок, либо определить порядок пользования этим имуществом, либо готов выкупить у Конохова его долю в праве собственности на дом и землю. Продавать свою долю он не намерен, так как дом ему дорог как память и он желает им пользоваться. Также он готов нести расходы на поддержание дома в надлежащем состоянии, однако ФИО5 никогда не предлагал ему поучаствовать в ремонте дома.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в сохраняющей свою силу решениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 14-О, Определения от 19.10.2010 N 1322-О-О, от 21.04.2011 N 451-О-О, от 11.05.2012 N 722-О, от 16.07.2013 N 1086-О и др.) и подлежащей обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанных выше правил возможно только при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.
Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.7-8).
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> признан недействительным в части превышающей продажу 116/150 доли в праве собственности на данные объекты.
За ФИО3 признано право собственности на 34/150 доли в праве собственности на земельный участок площадью 533 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.39).
Истец ссылаясь на незначительность доли ответчика в праве собственности на дом и земельный участок обратился в суд с настоящим иском.
Согласно представленному стороной истца отчету №383/21 от 21.04.2021 ООО «Бином» рыночная стоимость, расположенных по адресу: <адрес> земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. составляет 445588 руб.; стоимость строения без учета земельного участка составляет 1455968 руб. (л.д.47-142).
Как следует из технического заключения №65 ООО «Смоленское бюро строительных услуг» о 25.11.2022 выделение 34/150 доли общего имущества (16,9 кв.м.) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> невозможно, так как требуется проведение дополнительных мероприятий по перепланировке, переустройству и реконструкции здания в целом. Проведение данных мероприятий невозможно без вмешательства в несущие конструкции (стены здания). Производство данных работ может оказать негативное влияние на его технические характеристики (несущую способность) (л.д.214-250).
Ответчик в судебном заседании оспаривал выводы обоих заключений, однако от назначения экспертизы по делу отказался.
Согласно выписки из ЕГРП от 23.08.2022 жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО1 (л.д.187-188).
Согласно выписки из ЕГРП от 26.08.2022 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО1 (л.д.255-256).
Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, после вынесения судом решения о признании за ним права собственности на доли в имуществе, он обращался в Управление Росреестра по Смоленской области с целью регистрации права собственности, однако ему предложили собрать документы, в том числе сделать межевание участка, что невозможно было осуществить ввиду препятствий со стороны истца в доступе к имуществу.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в настоящее время в доме <адрес> никто не проживает и не зарегистрирован, земельный участок и дом используются истцом как дача.
Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что истец является ее супругом. После приобретения дома в 2007 году они проживали в нем до 2020 года, делали ремонт: поменяли бревна, отремонтировали фундамент, заменили проводку, поставили новый газовый котел, счетчики. ФИО3 приезжал только один раз после того как они купили дом. С 2020 года в доме никто не проживает, в нем нужно ремонтировать крышу и носить воду, по состоянию здоровья они не могут это делать. Муж ездит туда кормить собаку.
Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что она проживает по соседству в <адрес>. При ней ФИО5 купил дом, они там стали жить постоянно, делали ремонт, фундамент, провели канализацию. Ни разу не видела, чтобы приезжал ФИО3 В последнее время К-вы в доме не живут, ФИО1 только приезжает.
Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что ответчик ФИО3 его двоюродный брат. Это родительский участок, они с ФИО9 после 2013 года неоднократно весной и осенью приезжали смотреть на состояние участка. На участок пройти было нельзя, так как он огорожен забором.
Из плана строения <адрес> следует, что жилой дом имеет 4 жилые помещения площадями 25,9 кв.м.; 7,3 кв.м.; 9,1 кв.м.;15,5 кв.м. (л.д.219).
Доля ответчика ФИО3 в праве собственности на указанный жилой дом составит 16,9 кв.м. (34/150 от 74,6 кв.м.) общей площади и 13,1 кв.м. (34/150 от 57,8 кв.м.) жилой площади.
Вместе с тем, порядок пользования домом не определялся, вопрос о возможности выделения в пользование ответчика отдельного помещения не разрешался. При этом как указывает ответчик ФИО3 он был согласен на любой из вариантов пользования имуществом, в том числе на определение порядка пользования и домом и земельным участком, однако истец не заинтересован в решении этого вопроса.
Также истцом не представлено доказательств свидетельствующих о невозможности выдела в натуре доли ФИО3 в земельном участке площадью 533 кв.м.
Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ФИО3 готов выкупить у ФИО1 его доли в праве собственности на дом и земельный участок, оплатив стоимость по которым истец приобретал данное имущество. ФИО1, в свою очередь указал, что не возражал бы против продажи ответчику своих долей в праве, но за большую цену.
Учитывая данные пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 отсутствует существенный интерес в использовании спорного имущества, в то время, как у ответчика, обладающего меньшей долей в праве собственности, имеется существенный интерес в его использовании, основанный не только на правах собственника, но и на духовной привязанности к данному месту где он родился и вырос, где жили его родители и которые строили этот дом. Нуждаемость истца в использовании дома и земельного участка отсутствует, поскольку он зарегистрирован и проживает в ином жилом помещении.
Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной истца в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не доказано наличие совокупности условий, позволяющих признать долю ФИО3 малозначительной и произвести лишение его права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку это нарушит баланс интересов участников долевой собственности и приведет к незаконному лишению собственника его собственности, что недопустимо, в связи с чем, заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка с присуждением ответчику компенсации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.
Председательствующий Ж.Н.Чеботарева