Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 77 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 519 руб.
В обоснование иска представитель истца указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставила денежные средства в размере 23 000 рублей путем перевода на банковскую карту № (Сбербанк России), а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.
Заемщиком принятые на себя обязательства не исполнялись, платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме, с нарушением сроков погашения задолженности. С учетом частичного погашения процентов за пользование займом в размере 3 200 рублей, размер задолженности по договору займа составил 77 300 руб., из которых: 23 000 рублей – сумма основного долга, 54 300 рублей – сумма процентов за пользование займом.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный мировым судьей по заявлению истца о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 78 559,50 руб., отменен. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным за истечением срока хранения. Возражений не представила.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
П. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставила денежные средства в размере 23 000 рублей путем перевода на банковскую карту № (Сбербанк России), а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.
Как установлено судом, в установленный в договоре срок и до настоящего времени сумма займа ответчиком в полном размере не возвращена, сумма основного долга согласно доводам иска составляет 23 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом – 54 300 руб.
Доказательств тому, что денежные средства, полученные по договору займа, были возвращены ФИО1 в полном объеме, ответчиком не представлено, доводы иска не опровергнуты.
При изложенных обстоятельствах требования иска ООО МКК «Русинтерфинанс» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 519 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа в размере 77 300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 519 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.