Дело №2-25/2023
УИД: 24RS0059-01-2022-001188-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Шушенское 27 марта 2023 года
Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шефер Д.Я.,
при секретаре Шатравской Е.Н.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ООО «Монолит-М» о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ООО «Монолит-М», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса денежную сумму в размере 1392388 рублей 2 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 543952 рубля 11 копеек, расходы на уплату государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 29 июля 2015 года Шушенским районным судом по делу № 2-301/2015 было вынесен решение о солидарном взыскании с ООО «Монолит-М» и ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 05.09.2013 в сумме 2 327 305,43 рублей и госпошлины в размере 9 918,26 рублей с каждого. 03 декабря 2015 года ОСП по Шушенскому району на основании исполнительного листа № ФС № выданного Шушенским районным судом по делу № 2-301/2015, было возбуждено исполнительного производства №-ИП. В рамках исполнительного производства в период с 22.12.2015 по 06.08.2019 в счет погашения задолженности в пользу ОАО «Сбербанк» с истца были взысканы денежные средства в сумме 1388685,04 рубля. 03 сентября 2019 года исполнительное производство №-ИП было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. После окончания исполнительного производства истец в периода с 4 сентября 2019 года по 16 августа 2022 года оплатил кредитору 3702,98 рублей. Общая сумма единолично выплаченных истцом в счет погашения кредитной задолженности ООО «Монолит-М» перед ОАО «Сбербанк» денежных средств составила 1 392 388,02 рубля. Каких-либо взысканий задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» ни с ООО «Монолит-М», ни с собственников и руководителей ООО «Монолит-М» в лице ФИО4 и ФИО1, ОСП по Шушенскому району за все это время не осуществлялось, несмотря на то, что указанная компания продолжает свою деятельность на рынке строительных услуг как на момент вынесения судебного решения о солидарном взыскании задолженности от 29 июля 2015 года, так и в последующие годы. Взысканные с истца денежные средства до настоящего времени ответчиками ему не возмещены, они продолжают уклоняться от их возврата, не желая добровольно возмещать образовавшуюся перед ним задолженность.
В судебном заседании 07.03.2023 истец ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражала против удовлетворения иска и пояснила, что ФИО1 как участник ООО не отвечает по его обязательствам и не несет риск убытков. Требования ФИО3, если он считает, что учредители должны нести субсидиарную ответственность, то несостоятельность этих требований заключается в том, что субсидиарная ответственность учредителей наступает только при банкротстве компании, если будет доказано, что именно из-за их действий или бездействий организация не смогла расплатиться с кредиторами. В данном случае, из материалов дела следует, что процедура банкротства ООО «Монолит-М» определением арбитражного суда Красноярского края производство по делу было прекращено. По настоящее время юридическое лицо является действующим, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.
Истец ФИО3 просила рассмотреть дело без его участия, в судебное заседание не явился. Ответчики ФИО4, ФИО1, представитель ответчика ООО «Монолит-М», представители третьих лица ОСП по Шушенскому району, ПАО Сбербанк, своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из общего смысла главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, под надлежащим исполнением обязательства понимается его исполнение надлежащему лицу в надлежащий срок в надлежащем месте в установленном объеме.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поручитель, производящий платеж за должника в указанном выше случае, исполняет и основное обязательство должника и самостоятельное обязательство поручителя перед кредитором отвечать за неисполнение обязательства должником.
Это по существу означает, что после исполнения поручителем по самостоятельному договору денежного обязательства за должника поручитель одновременно является и новым кредитором по основному обязательству и кредитором по вновь возникшему регрессному обязательству между поручителем и должником.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.
По смыслу приведенных выше норм права исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.
Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что поручитель, частично исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к заемщику с регрессными требованиями после исполнения обязательства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Шушенского районного суда по делу №2-301/2015 от 29.07.2015 исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю удовлетворены частично, взыскано в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю с ООО «Монолит-М», ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору № от 05.09.2013 в сумме 2327305 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в равнодолевом порядке по 9086 рублей 14 копеек с каждого.
Согласно данного решения суда, 05 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Монолит-М» заключен кредитный договор № в сумме 3000000 рублей под 19,5 процентов годовых. В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов был заключен договор поручительства № от 05.09.2013 со ФИО3
03 декабря 2015 года ОСП по Шушенскому району на основании исполнительного листа ФС № выданного Шушенским районным судом по делу № 2-301/2015, было возбуждено исполнительного производства №-ИП. В рамках исполнительного производства в период с 22.12.2015 по 06.08.2019 в счет погашения задолженности в пользу ОАО «Сбербанк» с истца ФИО3 были взысканы денежные средства в сумме 1388685,04 рубля. 03 сентября 2019 года исполнительное производство №-ИП было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.
После окончания исполнительного производства истец ФИО3 в период с 4 сентября 2019 года по 16 августа 2022 года оплатил кредитору 3702,98 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.
Общая сумма единолично выплаченных истцом ФИО3 в счет погашения кредитной задолженности ООО «Монолит-М» перед ОАО «Сбербанк» денежных средств составила 1392388,02 рубля.
Установив, что в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ФИО3, как к исполнившему обязательство поручителю, перешли права кредитора в уплаченном им кредитору объеме, подлежат взысканию с заемщика ООО «Монолит-М» в его пользу денежные средства в сумме 1392388,02 рубля.
При этом ответчики ФИО4 и ФИО1 не являются заемщиками по указанному кредитному договору, так же как учредители ООО «Монолит-М» в силу п. 2 ст. 56 ГК РФ не отвечают по обязательствам юридического лица, ООО «Монолит-М» является действующим, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ. В связи с чем исковые требования к ФИО4 и ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании процентов на сумму 543952 рубля 11 копеек на основании ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из изложенных норм, факт исполнения поручителем ФИО3 обязательств по указанному кредитному договору за ООО «Монолит-М» является достаточным основанием для перехода права требования исполнения обязательств по кредитному обязательству в объеме оплаченных поручителем денежных средств, а также для оплаты процентов на данную сумму по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, на основании вышеуказанных норм материального права, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Монолит-М» процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму, выплаченного им долга, в пределах заявленных истцом требований за период с 23.12.2015 по 02.11.2022, размер которых составит 543952 рубля 11 копеек, согласно представленного истцом расчета, с которым соглашается суд, поскольку он является арифметически верным и не оспорен стороной ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в сумме 17882 рубля, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика ООО «Монолит-М» в связи с удовлетворением заявленных требований к данному ответчику.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Монолит-М» (ИНН <***>) в порядке регресса денежную сумму в размере 1392388 рублей 2 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 543952 рубля 11 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 17882 рубля.
В остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.
Председательствующий Д.Я. Шефер
Решение в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2023 года