Судья Алиев Н.М. № 2а-325/2023 2 августа 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-4789/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Рохиной Я.С.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия, связанного с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия, связанного с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области». В связи с допускаемыми нарушениями установленного порядка отбывания наказания неоднократно водворялся в штрафной изолятор, помещение камерного типа, где отсутствовало горячее водоснабжение, из-за чего он был лишен возможности поддерживать удовлетворительную степень личной гигиены. Полагает, необеспечение ему условий содержания, отвечающих установленным законом требованиям, является основанием для присуждения справедливой компенсации.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 марта 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

С данным решением не согласился административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Настаивает на том, что в период его содержания в исправительном учреждении допускались нарушения его права на обеспечение необходимых материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административные ответчики федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральная служба исполнения наказаний, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области просят решение суда оставить без изменения.

Заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний и заинтересованного лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области». За указанный период в связи с допускаемыми нарушениями установленного порядка отбывания наказания неоднократно водворялся в штрафной изолятор, где содержался, в общей сложности, <данные изъяты> дня.

Для отбывания наложенного на него ДД.ММ.ГГГГ взыскания в виде водворения в помещение камерного типа ФИО1 направлен в федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».

Утверждая, что условия его содержания в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» не соответствовали установленным законодательством Российской Федерации требованиям, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности оснований для удовлетворения административного иска, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административный истец подвергался санобработке в душевой здания штрафного изолятора не реже двух раз в неделю, имел возможность получать горячую воду для гигиенических целей три раза в день без ограничения объема, что обеспечивало поддержание удовлетворительной степени личной гигиены.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статей 99, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на обеспечение необходимых материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий.

В соответствии с пунктами 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, санитарно-технических приборы помещений зданий исправительных учреждений должны быть обеспечены горячим водоснабжением.

То обстоятельство, что здания исправительного учреждения введены в эксплуатацию до введения указанного свода правил в действие не освобождает администрацию учреждения от предусмотренной пунктами 4 и 5 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» обязанности приведения материально-технической базы в соответствии с современными техническими и санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Из материалов дела следует, что здание штрафного изолятора исправительного учреждения подключено к центральным инженерным системам холодного водоснабжения. К расположенным в камерах штрафного изолятора санитарным приборам горячее водоснабжение не подведено.

При отсутствии в жилых помещениях исправительного учреждения горячей водопроводной воды исполнение обязанности обеспечить лиц, находящихся в местах принудительного содержания, горячей водой для стирки и гигиенических целей может быть обеспечено установкой водонагревательных приборов или выдачей горячей воды либо приборов для ее нагревания по требованию в достаточном количестве иным альтернативным способом.

Убедительных доказательств тому, что <данные изъяты> лица, содержащиеся в камерах штрафного изолятора, в том числе, административный истец, обеспечивались горячей водой для умывания и технических нужд альтернативным способом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Имеющиеся в деле фотоматериалы к числу таких доказательств отнесены быть не могут в связи с отсутствием возможности достоверно установить дату их выполнения, а также личности изображенных на них лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в период отбывания ФИО1 наложенных на него взысканий административному истцу были обеспечены необходимые материально-бытовые и санитарно-гигиенические условия.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Исходя из степени, характера (право поддержания удовлетворительной степени личной гигиены) и продолжительности нарушений (<данные изъяты> дня), которые установлены в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, принимая во вынимание реальные последствия данного нарушения для административного истца, судебная коллегия, определяя размер подлежащей присуждению компенсации за эти нарушения, полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации 4 000 рублей.

Данная сумма компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости, способствовать восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца, обеспечит утрату им статуса жертвы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия, связанного с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации удовлетворить.

Признать незаконным бездействие федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», выразившееся в необеспечении ФИО1 надлежащих условий содержания в исправительном учреждении.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 4 000 рублей.

Взыскание произвести по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи