УИД: 77RS0016-02-2024-020988-12

№ 2-12600/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., с участием старшего помощника Мещанского Межрайонного прокурора города Москвы Кулаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мещанского Межрайонного прокурора города Москвы в интересах ФИО1 к ООО «Мартинстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мещанский Межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ООО «Мартинстрой» о взыскании задолженности по заработной плате в размере *., указав, что ФИО1 заключил с ООО «Мартинстрой» трудовой договор от 03.04.2024 № 49/2024, в соответствии со справкой о наличии задолженности по заработной плате, подписанной генеральным директором ООО «Мартинстрой», перед ФИО1 имеется задолженность в размере *.

Старший помощник Мещанского Межрайонного прокурора города Москвы Кулакова И.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ООО «Мартинстрой» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.21,22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2024 между ФИО1 и ООО «Мартинстрой» заключен срочный трудовой договор № 49/2024, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу к ответчику в должности производителя работ (прораба) с установленной заработной платой в размере *., договор заключен на срок до 30.04.2025.

Также в материалы дела представлена справка о наличии задолженности по заработной плате, подписанная генеральным директором ООО «Мартинстрой», свидетельствующая о наличии перед ФИО1 задолженности в размере *. за апрель-май 2024 года.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, по категории трудовых споров, обязанность по доказыванию полноты и своевременности выплаты заработной платы, возложена на ответчика, поскольку именно последний обладает доказательствами выплаты работнику вознаграждения за труд.

Поскольку факт наличия у ответчика перед работником задолженности по выплате заработной платы за заявленный истцом период нашел свое подтверждение, так как в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия задолженности по выплате заработной платы, ее частичного погашения, а равным образом иного размера имеющейся задолженности ответчиком суду не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мартинстрой» в пользу ФИО1 *. в качестве задолженности по заработной плате.

Взыскать с ООО «Мартинстрой» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Дудаков

Решение в окончательной форме принято 15.01.2025