Дело № 2-74/2023

56RS0009-01-2022-004148-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Мажитовой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 <ФИО>7, обществу с ограниченной ответственностью «Уральская логистическая компания» о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата обезличена> по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки Peugeot Boxer АБ-33351А, г/н <Номер обезличен> собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Уральская логистическая компания», произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки BMW X3, г/н <Номер обезличен> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору серии ХХХ <Номер обезличен> в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования истцом в счет возмещения вреда имуществу, выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 400 руб. В связи с тем, что в момент аварии ответчик не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, произведенная страховая выплата подлежит взысканию с него в пользу страховщика.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму в размере 120 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 608 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>3, АО «МАКС» в порядке ст. 43 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Уральская логистическая компания», третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Законом, а именно пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 28.03.2017) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> ФИО1, управляя транспортным средством Peugeot Boxer АБ-33351А, г/н <Номер обезличен>, не имея права управления транспортными средствами, нарушая п. 2.1.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем BMW X3, г/н <Номер обезличен>.

Постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Кроме того, постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Собственником автомобиля Peugeot Boxer АБ-33351А, г/н <Номер обезличен> является ООО «Уральская логистическая компания».

Гражданская ответственность ООО «Уральская логистическая компания» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ХХХ <Номер обезличен>).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП (собственника транспортного средства BMW X3, г/н <Номер обезличен>) застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

<ФИО>5 (потерпевший) обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и согласно экспертного заключения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, выполненного ООО «Группа содействия Дельта» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 400 руб. Оплата произведена платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, связанная с эксплуатацией автомобиля Peugeot Boxer АБ-33351А, г/н <Номер обезличен> на момент ДТП не была застрахована.

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.08.2022 ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 166 УК РФ и установлено, что указанным автомобилем Peugeot Boxer АБ-33351А, г/н <Номер обезличен>, он завладел не законно.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 не имел права управления транспортным средством, то есть незаконно владел транспортным средством, принадлежащем ООО «Уральская логистическая компания», при использовании которого был причинен ущерб потерпевшему. Доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

Поскольку лицом, ответственным за причинение вреда является ФИО1, суд приходит к выводу о том, что именно он является надлежащим ответчиком по делу, и с него подлежит взысканию заявленная истцом сумма ущерба.

Соответственно, ООО «Уральская логистическая компания» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, не должно нести солидарную ответственность вместе с виновником дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Уральская логистическая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом при обращении в суд была оплачена сумма госпошлины в размере 3608 руб.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 3608 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233 - 235, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 <ФИО>8 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>9 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 400 руб., расходы по оплате суммы госпошлины в размере 3608 руб.

В удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская логистическая компания» о возмещении ущерба в порядке регрессных требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.О. Буйлова

В окончательной форме решение принято: 27.02.2023 года.

Судья: О.О. Буйлова