22RS0042-01-2025-000305-44

Дело №2-192/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Родино 19 августа 2025 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кутеевой Л.В.,

при секретаре Погосовой О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

заместителя прокурора Родинского района Мошляк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Родинский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, в котором указала, что 23.04.2025 между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО3 нанес оскорбления истцу, выраженные в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали форме. Свидетелем ссоры была ФИО4, которая также подверглась оскорблениям со стороны ответчика.

Высказывания ответчика в адрес истца являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл, отрицательно характеризуют ее личность и моральный облик, унижают честь и достоинство, в связи с чем ФИО1 полает, что имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде обязанности компенсации морального вреда.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что конфликт у них длится более 15 лет, после того как она взяла в аренду землю для покоса травы и выгуливания скота. У нее есть огороды и за огородами идёт речка и там есть земля. За землю она платит арендную плату. С ответчиком они являются соседями, и он иногда без разрешения пользуется ее земельным участком, пасет животных. Истец делала попытки огородить земельный участок, ставила колышки, но они убирались всегда. Как только начинается весна, ответчик начинает пасти своих баранов, и ей постоянно приходится вызывать участкового. 23.04.2025 его бараны ходили (паслись) по всей ее территории, ели ее сено. Она вышла их выгнать, когда увидела, что ответчик идёт со стороны речки. Он начал на нее кричать и обзывать. Потом они зашли во двор, он бросил в истца камень, кидался с кулаками, ее 80-летнюю мать также оскорбил нецензурной бранью. Она позвонила участковому, который приехал 26.04.2025, при нем ответчик также выражался нецензурной бранью в ее адрес.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования и полагала их подлежащими удовлетворению. 23.04.2025 она не видела, как ответчик бросил камень, но слышала их диалог, так как выражался ответчик нецензурной бранью ив адрес истца слышала вся улица. Во время конфликта, 26.04.2025 она находилась у себя на участке и хорошо слышала диалог истца и ответчика. Сотрудник полиции в тот день задавал вопросы ответчику, который при диалоге выражался нецензурными словами в адрес истца. В данное время конфликт продолжается между сторонами. Истец неоднократно делала попытки примириться с ответчиком, на что ответчик не реагирует. В судебном заседании у мирового судьи ответчик не предпринял попытки, чтобы примириться с истцом, попросить у неё прощения и прийти к какому-то мировому общему согласию.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что он её при людях, в общественных местах не оскорблял, моральных, физических страданий не причинял. С заявленным размером морального вреда не согласен. Мировой судья назначил ему штраф в размере 3000 рублей за оскорбление истца 23.04.2025, вину он признал и штраф оплатил. Конфликт с истцом из-за земельного участка, через который он прогоняет свой скот к воде, который не огорожен и не имеет опознавательных знаков. Оскорбления у них были обоюдные, истец также его оскорбляла, о чем он сообщал в полицию, но материал в отношении истца не возбуждался.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, а также административный материал в отношении ФИО3, допросив свидетеля, заслушав заключение заместителя прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Из вышеприведенных положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинная связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда, если законом не предусмотрено наступление ответственности без вины.

В силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на решение по делу об административном правонарушении, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании 26.06.2025 мировой судья судебного участка Родинского района Красноперова Л.А., выслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы, полагала, что факт оскорбления ФИО3 ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании.Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а именно оскорбление, то есть унижение, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Постановлением мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 26.06.2025 по делу № 5-113/2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ – оскорбление, то есть унижение, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, ему назначен административный штраф в размере 3000 рублей.

Кроме того, сторонами сам факт произошедшего конфликта 23.04.2025 между ними не оспаривается.

Исходя из приведенных норм права, учитывая вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 ст. 5.61 КоАП РФ за оскорбление ФИО1, суд приходит к выводу, что факт оскорбления истца в общественном месте доказан ранее принятым судебным актом, в связи с чем, данный факт вновь не подлежит доказыванию и оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку оскорбление направлено на унижение личного достоинства человека, посягает на принадлежащие ему нематериальные блага, то ФИО1 вправе требовать в связи с этим с ФИО3 компенсацию морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО3 высказал в адрес ФИО1 оскорбительные выражения в нецензурной форме в ходе конфликта, который произошел между ними 23.04.2025, чем причинил истцу нравственные страдания, что подтверждается объяснениями участников данного конфликта, а также объяснениями свидетеля К.Т.ИМ., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении № 5-113/2025, пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.Ю.А.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий, выразившихся в переживаниях истца по поводу оскорбления, нанесенного ей ответчиком публично в нецензурной форме, имевшиеся между ними ранее конфликтные отношения, степень вины причинителя вреда, отсутствие извинений перед истцом со стороны ответчика, положительные характеристики истца и ответчика, а также отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ее неимущественных прав ответчиком, материальное положение ответчика (ежемесячный доход составляет 815, 18 руб., не работает ввиду отсутствия рабочих мест в селе, проживает с матерью), суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Взыскание компенсации морального вреда как в большем, так и в меньшем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости с учетом баланса прав и охраняемых законом интересов сторон.

Доводы истца об ухудшении ее состояния здоровья, подтвержденные медицинскими документами об обращении за медицинской помощью через несколько месяцев после нанесенных оскорблений, а также переживания за состояние здоровья престарелой матери, не принимаются судом, так как не состоят в причинно следственной связи с произошедшем событием.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, то с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., поскольку, согласно пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ именно столько составляет размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера. Закон в данном случае не ставит в зависимость уменьшение размера государственной пошлины от размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2025г.

Председательствующий Л.В. Кутеева